Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 10АП-9468/12

г. Москва

05 февраля 2013 г.

Дело N А41-26368/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Диаковскаой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бутериной А.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 30.01.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПроектФинанс" и ОАО "Мировые промышленные ресурсы" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2012 года и апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ПроектФинанс" на определение от 18 сентября 2012 года Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2012 года по делу N А41-26368/12, принятое судьей Кулматовой Т.Ш., по иску (заявлению) Арбитражный суд Оренбурской области к ООО "ПроектФинанс", ОАО "Мировые промышленные ресурсы" о расторжении государственного контракта N 09/09 от 23.12.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Оренбургской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточненных исковых требований, заявленных истцом в соответствии со ст. 49 АПК РФ и принятых судом к своему производству) о/об:

- расторжении государственного контракта N 09/09 от 23.12.2009 года по выбору генерального проектировщика на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации на объект "Строительство здания Арбитражного суда Оренбургской области, г. Оренбург, пр. Победы";

- взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ПроектФинанс" и Открытого акционерного общества "Мировые промышленные ресурсы" 1 301 380 рублей 01 копейку в счет возврата суммы полученного аванса в рамках государственного контракта;

- взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ПроектФинанс" и Открытого акционерного общества "Мировые промышленные ресурсы" 314 825 рубля 51 копейку в счет уплаты неустойки за неисполнение государственного контракта.

17.09.2012 в адрес Арбитражного суда Московской области от ООО "ПроектФинанс" поступило встречное исковое заявление от 14.09.2012 с требованиями:

- расторгнуть Государственный контракт N 09/09 от 23.12.2009 года на корректировку проектной и рабочей документации на объект "Строительство здания Арбитражного суда Оренбургской области";

- взыскать с Арбитражного суда Оренбургской области сумму долга за фактически выполненные работы в размере 581283, 9 рублей.

Определением от 18.09.2012 Арбитражный суд Московской области в соответствии с ч. 4 ст. 132 АПК РФ возвратил встречное исковое заявление.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПроектФинанс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на взаимосвязь и однородность основного и встречного требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

С учетом положений ч. 2 ст. 41, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 152 АПК РФ суд первой инстанции правомерно указывает на то, что ООО "ПроектФинанс" злоупотребляло процессуальными правами, влекущим затягивание срока рассмотрения дела по существу и принятия законного решения по делу, в связи с тем, что датой принятия первоначального иска является 04.06.2012 по состоянию на день судебного разбирательства - 18.09.2012 прошло более 3-х месяцев. На предварительное заседание суда, состоявшееся 22.08.2012, ООО "ПроектФинанс" своего представителя не направил, в представленном отзыве просил исковые требования Арбитражного суда Оренбургской области оставить без удовлетворения, намерений подать встречное заявление не заявлял. Об участии в судебном разбирательство 18.09.2012 намерений не высказывал.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, так как встречное исковое заявление поступило по истечение 3-х месячного срока, предусмотренного для рассмотрения дела (ст. 152 АПК РФ), следовательно совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не привело бы к быстрому рассмотрению дела.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное встречное требование, могло быть заявлено, как возражение против первоначальных требований и подлежало рассмотрению в качестве доводов ответчика, против удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2012 исковые требования Арбитражного суда Оренбургской области удовлетворены в полном объеме,

Государственный контракт N 09/09 от 23.12.2009 года по выбору генерального проектировщика на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации на объект "Строительство здания Арбитражного суда Оренбургской области, г. Оренбург, пр. Победы" расторгнут.

С Общества с ограниченной ответственностью "ПроектФинанс" и Открытого акционерного общества "Мировые промышленные ресурсы" солидарно взыскано в пользу Арбитражного суда Оренбургской области 1 301 380 рублей 01 копейки в счет возврата суммы полученного аванса в рамках государственного контракта.

Кроме того, с Общества с ограниченной ответственностью "ПроектФинанс" и Открытого акционерного общества "Мировые промышленные ресурсы" в пользу Арбитражного суда Оренбургской области солидарно взыскано 314 825 рубля 51 копейку в счет уплаты неустойки за неисполнение государственного контракта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПроектФинанс" и ОАО "Мировые промышленные ресурсы" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания долга в порядке субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, 23.12.2009 Арбитражный суд Оренбургской области (заказчик) и ООО "ПроектФинанс" (подрядчик) заключили государственный контракт N 09/09 по выбору генерального проектировщика на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации на объект "Строительство здания Арбитражного суда Оренбургской области, г. Оренбург, пр. Победы" (далее - государственный контракт) (л.д. 10-16).

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта ООО "ПроектФинанс" приняло на себя обязательства по корректировке проектной и рабочей документации на строительство здания Арбитражного суда Оренбургской области в соответствии с заданием на корректировку, являющейся неотъемлемой частью заключенного государственного контракта.

Цена контракта составляет 4 337 933,38 рублей (п. 2.1 государственного контракта).

В соответствии с условиями пунктов 4.1-4.2 государственного контракта срок выполнения работ был определен в 9 календарных месяцев с даты заключения государственного контракта.

Дополнительным соглашением N 01 от 22.09.2010 (л.д. 50), заключенным в соответствии с пунктом 4.3 государственного контракта срок окончания работ продлен до 20.12.2011.

Обязательства заказчика в лице Арбитражного суда Оренбургской области, предусмотренные условиями государственного контракта, в том числе по перечислению на расчетный счет подрядчика (исполнителя работ) авансового платежа в соответствии с пунктом 2.4 государственного контракта в размере 1301380 рублей 01 копейка (30 % от суммы контракта), исполнены своевременно, надлежащим образом и в полном объеме, ответчиками денное обстоятельство не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.3.1-3.3.2 государственного контракта подрядчик обязуется своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями контракта, предоставлять заказчику документацию в сроки, предусмотренные контрактом и календарным планом выполнения работ.

В нарушение условий и сроков выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом ООО "ПроектФинанс" не выполнило принятые на себя обязательства по корректировке проектной и рабочей документации на строительство здания Арбитражного суда Оренбургской области в соответствии с заданием на корректировку. В адрес Арбитражного суда Оренбургской области Управлением материально-технического обеспечения ВАС РФ направлены письма от 23.09.2011 года, от 04.04.2011 года, от 20.04.2010 года и от 22.03.2010 года об отрицательных результатах рассмотрения представленных ООО "ПроектФинанс" проектов альбомов планировочных решений. Однако ООО "ПроектФинанс" не предоставило в материалы дела доказательств устранения замечаний ВАС РФ.

В соответствии с пунктом 3.3.3 государственного контракта подрядчик обязуется выполнять указания Заказчика и Технического заказчика, предоставленные в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в документацию, если они не противоречат условиям Контракта, действующему законодательству и нормативным документам РФ.

В силу пункта 3.3.6 подрядчик также обязуется в минимально возможный срок и за собственный счет устранять недоделки и дополнять документацию по получении от Заказчика и Технического заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты документации, корректируемой Подрядчиком, или ее несоответствия условиям Контракта.

Замечания заказчика от 27.02.2010 года N А47-01-14-626, от 06.05.2010 года N А47-01-14-1588, от 17.06.2010 года N А47-2188, от 31.05.2011 года N 1639, замечания технического заказчика от 05.02.2010 года N 68/СИ, от 12.02.2010 года N 81/СИ, от 25.05.2010 года N 229/СИ, замечания ВАС РФ от 22.03.2010 года N ВАС-УМТО-1070, от 20.04.2010 года N ВАС-УМТО-1551, от 04.04.2011 года N ВАС-УМТО-1710, от 23.09.2011 года N ВАС-УМТО-5651 подавались в хронологическом порядке по мере выполнения подрядчиком корректировки проекта, носили последовательный характер, не противоречили замечаниям друг друга и были направлены на выявление и устранение допущенных подрядчиком ошибок в процессе корректировки проекта.

Запрашиваемая подрядчиком в письме от 29.11.2010 года N 116 документация была предоставлена подрядчику в момент заключения государственного контракта (сопроводительное письмо АС Оренбургской области от 15.12.2009 года N А47-3004).

Разделом 2 государственного контракта не предусмотрена поэтапная оплата выполняемых подрядчиком работ. В силу пункта 2.4 последующие платежи осуществляются после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (в пределах выделенных лимитов).

В соответствии с условиями пункта 5.1 контракта сдача откорректированной документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в календарном плане выполнения работ. Однако, подрядчиком в процессе выполнения работ допущено существенное отклонение от утвержденных в приложении N 2 к контракту сроков.

Порядок приемки выполненных подрядчиком работ определен в пункте 5.2 государственного контракта.

Как правомерно указывает суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств того, что подрядчиком были выполнены обязательства (условия) по передаче уполномоченному представителю заказчика акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением 4 комплектов документации и одного экземпляра в электронной форме. Также заказчиком не подписывалось акта сдачи-приемки выполненных работ, доказательств обратного в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Частичная оплата выполненной работы возможна исключительно в случае выявления неизбежности получения отрицательного результата работ или признания сторонами контракта нецелесообразности дальнейшего проведения работ в соответствии с пунктами 5.3-5.4 государственного контракта. Каких-либо уведомлений о приостановлении выполнения работ от подрядчика в адрес заказчика не поступало, соглашений о приостановлении работ между сторонами контракта не заключалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В нарушение условий и сроков выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом ООО "ПроектФинанс" не выполнило принятые на себя обязательства по корректировке проектной и рабочей документации на строительство здания Арбитражного суда Оренбургской области в соответствии с заданием на корректировку. В адрес Арбитражного суда Оренбургской области Управлением материально-технического обеспечения ВАС РФ направлены письма от 23.09.2011 года, от 04.04.2011 года, от 20.04.2010 года и от 22.03.2010 года об отрицательных результатах рассмотрения представленных ООО "ПроектФинанс" проектов альбомов планировочных решений. Замечания ВАС РФ ООО "ПроектФинанс" не устранены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В непосредственные обязанности подрядчика, в соответствии с пунктом 3.3.3 заключенного государственного контракта, входило выполнение любых указаний заказчика и (или) технического заказчика, представляемых в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в документацию, если они не противоречили условиям контракта, действующему законодательству и нормативным документам РФ.

В силу пункта 3.3.6 государственного контракта в обязанности подрядчика также входило в минимально возможный срок и за собственный счет устранить недоделки и дополнить документацию по получении от заказчика и (или) технического заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты корректируемой документации, или ее несоответствия условиям контракта.

Таким образом, возможность корректировки, внесения доработок и правок в проект, касающихся площади отдельных помещений, их расположения и характеристик, связанных с изменениями численности судейского корпуса, персонала и структуры суда, была прямо предусмотрена заключенным государственным контрактом.

Ссылка подрядчика на письмо от 01.03.2010 года N 74 о направлении в адрес заказчика откорректированного эскизного проекта в качестве доказательства направления результатов выполненной работы, является необоснованной, поскольку предметом государственного контракта является не поподготовка эскизного проекта здания Арбитражного суда Оренбургской области, а выполнение корректировки проектной и рабочей документации на строительство. Эскизный проект является составной частью общего объема работ по корректировке проекта и рабочей документации, выполнение одного из этапов работы не может служить основанием для частичной оплаты, так как это не предусмотрено условиями государственного контракта.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной инстанции необоснованны, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца к ООО "ПроектФинанс" подлежащих взысканию на основании положений ст. ст. 309, 310, 702, п.п. 1, 3 ст. 723 ГК РФ.

Удовлетворяя требования в части солидарного взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что 21.12.2009 Арбитражный суд Оренбургской области (заказчик), ОАО "Мировые промышленные ресурсы" (поручитель) и ООО "ПроектФинанс" (предприятие) заключили договор поручительства.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства, поручитель обязывается отвечать за исполнение предприятием всех его обязательств перед Заказчиком, возникших из Государственного контракта N 09/09 по выбору генерального проектировщика на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации на объект "Строительство здания Арбитражного суда Оренбургской области, г. Оренбург, пр. Победы" как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в период срока действия Государственного контракта, в случае, если предприятие окажется несостоятельным или по иным причинам не сможет исполнить эти обязательства надлежащим образом.

Размер обеспечения исполнения Государственного контракта составляет 3 062 070 рублей 62 копейки, включая НДС (п. 1.2 договора поручительства).

Согласно п. 1.3. договора поручительства, поручителю хорошо известны все условия Государственного контракта, заключенного между Предприятием и Заказчиком.

В соответствии с п. 1.4 договора поручительства ответственность поручителя и предприятия является солидарной.

Пунктом 4.1 договора поручительства стороны предусмотрели, что договор вступает в силу со дня его подписания.

Согласно п. 4.2 договора поручительства действие договора поручительства прекращается:

- после окончания исполнения обязательств предприятия (ООО "ПроектФинанс") по государственному контракту;

- отказа заказчика (Арбитражный суд Оренбургской области) от принятия ненадлежащего исполнения обязательства, предложенного ОАО "Мировые промышленные ресурсы" или ООО "ПроектФинанс";

- в случае исполнения поручительства - после окончания взаиморасчетов между сторонами;

- по письменному соглашению сторон.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом согласно пункту 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Между тем, суд первой инстанции ссылается на то, что в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с подписанным между истцом и ООО "ПроектФинанс" дополнительным соглашением N 01 к государственному контракту N 09/09 от 23.12.2009, п.4.2 государственного контракта N09/09 от 23.12.2009 изложили в следующей редакции: Окончание работ - 20 декабря 2011 года., однако, увеличение срока выполнения работ не влечет увеличения ответственности поручителя и не является основанием для признания договора поручительства от 21.12.2009 прекращенным на основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела дополнительное соглашение N 01 от 22.09.2010 г. об увеличении срока исполнения обязательства, заключенного между заказчиком и подрядчиком не является обязательным для поручителя, поскольку, в соответствии с п. 2.5 договора поручительства от 21.12.2009 г. заказчик не вправе без согласования с предприятием и поручителем изменять условия государственного контракта. Условие о сроке выполнения работ являются существенными условиями государственного контракта.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.02.2012 г. N ;N "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при несогласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство сохраняется, однако, поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ на первоначальных условиях обязательства. Обязательств в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

Следовательно, поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства. А согласно первоначальным условиям обязательства (п. 4.2 договора поручительства от 21.12.2009 г.) действие договора поручительства прекращается:

- после окончания исполнения обязательств предприятия по государственному контракту; в момент полного исполнения подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту;

- отказа заказчика от принятия надлежащего исполнения обязательств, предложенного должником или поручителем;

- в случае исполнения поручительства - после окончания взаиморасчетов между сторонами;

- по письменному соглашению сторон.

Согласно информационного письма ВАС РФ от 20.01.1998 г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве" разъяснил, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, согласно которой установленный сделкой срок, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Таким образом, установленное в договоре условие о действии поручительства до полного исполнения подрядчиком обязательств по государственному контракту не может считаться условием о сроке.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Согласно п. 4.1-4.2 государственного контракта срок выполнения работ был определен в 9 календарных месяцев с даты заключения государственного контракта, т.е. до 23.09.2010 г. Таким образом, в течение года с 23.09.2010 г. по 23.09.2011 г. заказчик мог обратиться с иском к поручителю.

Следовательно, поручительство прекращено 23.09.2011 г., а иск к поручителю предъявлен 18.05.2012 г., т.е. за пределами данного срока.

Таким образом, суда первой инстанции не имелось оснований для применения солидарной ответственности к ОАО "Мировые промышленные ресурсы" в части взыскания суммы основного долга.

Также, с учетом изложенного, требование о взыскания неустойки в размере 314 825, 51 руб. признается судом апелляционной инстанции обоснованным, и подлежащим взысканию с ООО "ПроектФинанс" на основании ст. 330 ГК РФ, требование о солидарном взыскании неустойки подлежит отклонению на основании изложенного выше.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требования о расторжения заключенного государственного контракта на основании положений ст. ст. 450, 452 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части солидарного взыскания.

Требования в части солидарного взыскания долга 1301380, 01 руб., 314825, 51 руб. неустойки, а также 14581, 03 руб. госпошлины с ОАО "Мировые промышленные ресурсы" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу вышеуказанной нормы процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика ООО "ПроектФинанс" в части удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области о возвращении встречного иска от 18.09.2012 по делу N А41-26368/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2012 по делу N А41-26368/12 изменить в части солидарного взыскания с ОАО "Мировые промышленные ресурсы" долга 1301380, 01 руб., 314825, 51 руб. неустойки, а также 14581, 03 руб. госпошлины.

В удовлетворении требования в части солидарного взыскания долга 1301380, 01 руб., 314825, 51 руб. неустойки, а также 14581, 03 руб. госпошлины с ОАО "Мировые промышленные ресурсы" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2012 по делу N А41-26368/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ПроектФинанс" и ОАО "Мировые промышленные ресурсы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская