Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 17АП-15291/12

г. Пермь

05 февраля 2013 г.

Дело N А60-41508/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю. С.,

при участии:

от заявителя Территориального отдела в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области : Опай А. М., паспорт, доверенность от 21.12.2012, Цунин А. А., паспорт, доверенность от 21.12.2012, представители, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которых, установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи;

от заинтересованного лица закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475): Кузнецова Е. А., паспорт, доверенность от 13.08.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2012 года

по делу N А60-41508/2012,

принятое судьей Лихачевой Г. Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Территориального отдела в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

к закрытому акционерному обществу "ТАНДЕР"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" (далее - заинтересованное лицо, ЗАО "ТАНДЕР") к административной ответственности за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на законодательно установленные требования по организации и проведению производственного контроля, приводит доводы о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, не предпринявшего всех зависящих от него мер по соблюдению указанных норм.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Общество письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Представитель заинтересованного лица, явившийся в судебное заседание, против доводов жалобы возражал. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Кроме того, ссылаясь на договор оказания услуг N 737 от 16.02.2012, программу производственного контроля от 13.07.2012, указывает на принятие мер по организации производственного контроля.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, административным органом в связи с поступившим заявлением потребителя на качество масла "Крестьянское" сладко-сливочное несоленое производства ООО "Маслодел-2000", приобретенного в магазине "Магнит", расположенном в г. Екатеринбурге, ул. Луначарского, д. 77 и принадлежащем ЗАО "ТАНДЕР", на основании распоряжения N 01-01-01-03-19/17536 от 23.08.2012 в отношении общества в период с 27.08.2012 по 21.09.2012 проведена внеплановая выездная проверка с отбором проб молочной продукции, в ходе которой выявлены нарушения требований технических регламентов, а именно, 30.08.2012 в 14 ч. 30 мин. продавцом магазина "Магнит", расположенного по вышеуказанному адресу, была осуществлена продажа масла "Крестьянское" сладко-сливочное несоленое, сорт высший, м.д.ж. 72,5%, изготовитель ООО "Маслодел-2000", дата выработки 19 августа 2012 г., срок годности 35 суток при температуре не выше - 3С°, в количестве 18 шт. по 0,180 кг (остаток на момент проверки), полученное по товарно-транспортной накладной от 26 августа 2012 г. N 660527G1143 в количестве 24 шт. по 0,180 кг, не соответствующего пункту 4.1.6 ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия" по показателю "Массовая доля жира" согласно протоколу от 11.09.2012 N10056, выданному Испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", "Массовая доля жира" по результатам испытаний составила 67,6 _ 1,0 % при величине допустимого уровня не менее 72,5%, как указал сам производитель.

По данному факту составлен акт проверки от 21.09.2012.

Действия общества расценены административным органом как нарушение п. 2 ч. 3 ст. 26 и Приложения 12 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 8, п. 4 ст. 7, п. 2 ст. 8, п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", п. 4.1.6 ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия" и квалифицированы административным органом как содержащие признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, о чем 14.03.2012 в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 8-12).

Протокол об административном правонарушении, а также материалы административного дела с заявлением о привлечении заинтересованного лица к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, направлены административным органом в Арбитражный суд Свердловской области, к подведомственности которого в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованное лицо, действующее в качестве продавца и не осуществляющее производство товара, и, как следствие, выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, не является субъектом правонарушения, соответственно, вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствует.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч.2 ст.11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые в том числе не соответствуют требованиям нормативных документов, представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия." (утвержден Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.10.2008 N 232-ст и введен в действие - 01.10.2010) устанавливает требования безопасности, к качеству и маркировке сливочного масла, изготовляемого из коровьего молока и/или молочных продуктов и побочных продуктов переработки молока, предназначенного для непосредственного употребления в пищу, кулинарных целей и использования в других отраслях пищевой промышленности.

В соответствии с пунктом 4.1.6 ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия" по химическим показателям масло должно соответствовать требованиям, изложенным в таблице 3, согласно которой масло "Крестьянское" сладко-сливочное несоленое должно содержать массовую долю жира не менее 72,5%.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 12.06.2008 N88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Федеральный закон N 88-ФЗ) молоко и продукты его переработки в случае, если содержащаяся в сопровождающих их документах и на этикетках информация о них не соответствует наименованиям и (или) показателям идентификации, установленным настоящим Федеральным законом, или является недостоверной, признаются фальсифицированными и подлежат принудительному отзыву.

Молоко и продукты его переработки должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и требованиям настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 36 Закона).

В силу п. 10 ч. 3 ст. 36 Федерального закона N 88-ФЗ на каждую единицу групповой упаковки, единицу многооборотной тары или транспортной тары такой продукции наносится маркировка, в том числе, содержащая обозначение стандарта, нормативного или технического документа, в соответствии с которыми произведена такая продукция.

В силу п. 1 ст. 17 данного Закона реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что на упаковку масла "Крестьянское" сладко-сливочное несоленое, сорт высший, м.д.ж. 72,5%, изготовитель ООО "Маслодел-2000", нанесена маркировка о соответствии данного молочного продукта ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия".

Вместе с тем, данными лабораторных исследований подтверждено, что в нарушение вышеприведенных положений Федерального закона и ГОСТ в реализуемой обществом масле, установленная по показателю "массовая доля жира" не менее 72,5% фактически составляет 67,6 _ 1,0 %.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что факт выявленных при проверке нарушений, свидетельствующих о наличии события вменяемого административного правонарушения, подтвержден материалами дела и заинтересованным лицом документально не опровергнут.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом, как участником на рынке деятельности по реализации продуктов питания, всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Соответствующие выводы суда первой инстанции о том, что ЗАО "ТАНДЕР" не является субъектом правонарушения и вина общества, соответственно, также отсутствует, апелляционный суд находит ошибочными в силу следующего.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу частей 1, 2 ст. 32 Закона N 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном Санитарными правилами и государственными стандартами.

Производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении ее производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации (п. 2.4 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N18).

Таким образом, из толкования указанных норм следует, что права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа). Наличие соответствующих сертификатов соответствия продукции об обратном не свидетельствует.

Общество, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Ссылки общества на договор оказания услуг N 737 от 16.02.2012, программу производственного контроля от 13.07.2012, в обоснование принятия им мер по организации производственного контроля не способны повлиять на выводы апелляционного суда о доказанности вины, поскольку обществом допущена к реализации продукция, не соответствующая требованиям технических регламентов, что свидетельствует о неосуществлении производственного контроля надлежащим образом.

Кроме того, суд также учитывает и тот факт, что указанные документы были представлены лишь в суд первой инстанции, при наличии возможности представить их административном органу.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы заявителя приняты судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными.

Однако ошибочность выводов суда первой инстанции не влечет отмену его решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела (выявлено несоответствие требованиям технических регламентов небольшой партии продукции, незначительное превышение показателя "массовая доля жира") вменяемое заинтересованному лицу административное правонарушение возможно признать малозначительным и применить ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2012 года по делу N А60-41508/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Грибиниченко