Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 09АП-40732/12

г. Москва

28 января 2013 г.

Дело N А40-89132/12-55-824

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2012 г. по делу N А40-89132/12-55-824, принятое судьей Дубовик О.В.

по иску ЗАО "Локотранс" (ОГРН 1027600682010, юр.адрес: 150003, Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Кооперативная, д. 7) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании пени

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Степанова Н.М. (по доверенности от 17.09.2012);

представитель истца в судебное заседание не явился;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Локотранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 284 944 руб. 20 коп. (с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.10.2012 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что спорные вагоны доставлены ответчиком с просрочкой, в связи с чем истец правомерно начислил пени за просрочку доставки порожних вагонов, расчет истца является правильным; оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

ОАО "Российские железные дороги" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика об увеличении срока доставки груза (вагон N 5376573) в связи следованием вагона через станции Московского узла; на неправомерное взыскание пени по железнодорожной накладной ЭЯ071011, поскольку грузополучатель обратился в Арбитражный суд Ярославской области о взыскании пени по данной накладной; на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что в период август-октябрь 2011 г. ответчик доставлял с нарушениями установленных сроков доставки грузы, грузоотправителем которых являлся истец.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России N 39 от 18.06.2003 г., предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик.

Статьей 97 Устава предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 (девяти) процентов от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные. Расчетное время - Московское.

К накладным акты общей формы с указанием времени и обстоятельств, послуживших основанием задержки порожних вагонов, которые в соответствии с пунктом 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила) могут являться причиной увеличения сроков доставки порожних вагонов, к полученным грузополучателем перевозочным документам приложены не были.

Судом взысканы за просрочку доставки вагонов пени в размере 284 944 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом объеме.

Как следует из материалов дела, в сумму исковых требований вошли пени, заявленные, в том числе, и по железнодорожной накладной ЭЯ071011.

Однако, из материалов дела усматривается, что грузополучатель - ЗАО "Холдинговая компания "Вологодские лесопромышленники", обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" пени за просрочку доставки грузов, в том числе и по данной накладной (л.д.86-88).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2012 г. по делу N А82-4880/2012 исковые требования удовлетворены.

Поскольку грузополучатель в судебном порядке реализовал свое право на взыскание с перевозчика пени и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2012 г. по делу N А82-4880/2012 это требование удовлетворено, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для повторного привлечения ОАО "РЖД" к ответственности за нарушение срока доставки груза в виде начисления пени не имеется.

Довод заявителя о том, что срок доставки может быть увеличен в случае следования грузов транзитом через Московский железнодорожный узел, является необоснованным.

Согласно абзацу третьему статьи 33 Устава, раздела III "Заполнение накладной перевозчиком на станции отправления" Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 39, расчетную дату исчисления срока доставки грузов, определенную исходя из Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашении сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В соответствии со статьей 33 Устава грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

В транспортных железнодорожных накладных в графе "Особые заявления и отметки отправителя" нет отметки о заключении договора, предусматривающего иные сроки доставки груза, чем Правила исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом, также в накладных отсутствуют и штемпельные отметки о составлении актов общей формы о задержке вагонов.

В этой связи, ссылка ответчика на то, что вагон N 5376573 следовал через московский узел, в связи с чем автоматически продлевается срок доставки груза, несостоятелен, поскольку накладная по вагону N 5376573 не содержат каких-либо отметок перевозчика о следовании вагона транзитом через Московский транспортный узел, ответчиком не представлено также доказательств необходимости следования спорного вагона через Московский транспортный узел.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает исковое требование правомерным в размере 283 903 руб. 62 коп., в остальной части иска следует отказать, а решение суда - изменить.

Ссылка заявителя на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, ответчиком не представлено.

В то время как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, спорные вагоны переданы истцу в аренду, по которым истец обязан уплачивать платежи, в связи с чем истец несет убытки от нарушения ответчиком установленного срока доставки вагонов (реальный ущерб).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что как правильно установил суд первой инстанции, сумма пени уменьшена истцом до размера провозного тарифа.

Так же необходимо отметить, что по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 г. по делу N А40-89132/12-55-824 изменить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в пользу ЗАО "Локотранс" (ОГРН 1027600682010) 283 903 руб. 62 коп. пени и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска 8 667 руб. 14 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ЗАО "Локотранс" (ОГРН 1027600682010) из федерального бюджета 1 185 руб. 65 коп. излишне уплаченной платежным поручением N 2268 от 18.06.2012 г. госпошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И.Левченко