Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 11АП-413/13

г. Самара

04 февраля 2013 г.

Дело N А65-22803/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - Московкина Г.Б., доверенность от 22 января 2013 г. N 2.4-0-20/001022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Твин-Кама", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2012 г. об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А65-22803/2012 (судья Мингазов Л.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Твин-Кама" (ИНН 1650165322, ОГРН 1071650026953), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Твин-Кама" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - Инспекция) об отмене постановления от 23 августа 2012 г. N 154.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2012 г. заявление ООО "Твин-Кама" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, дело рассмотреть в судебном заседании по месту проживания директора или без его присутствия по уважительной причине.

В апелляционной жалобе указывает, что директор ООО "Твин-Кама", Федулина Ольга Владимировна, в данный момент находится в отпуске по уходу за вторым ребенком до 1,5 лет, находится на постоянном проживании в г. Наб. Челны и не может оставить ребенка одного и явиться в г. Казань на судебные заседания.

Названные обстоятельства считает уважительной причиной неявки на судебные заседания. Все необходимые документы по делу в суд предоставлены вовремя и в надлежащем виде.

В судебном заседании представитель Инспекции просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, из материалов дела следует, что заявитель знает о начавшемся процессе (л.д. 22), кроме того, он сам является подателем апелляционной жалобы.

При этом суд принимает во внимание, что в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, заявитель о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан N 154 по делу об административном правонарушении от 23 августа 2012 г. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб. за нарушение требований п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", п. 12 ст. 4 Федерального закона от 03 июня 2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Полагая названное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2012 г. заявление было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04 октября 2012 г. (л.д. 1).

Определением суда от 04 октября 2012 г. рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 18 октября 2012 г. в связи с неявкой заявителя, отсутствием в материалах дела доказательств его извещения; явка сторон признана обязательной (л.д. 21).

От заявителя в материалы дела поступило "заявление о принятии дополнительного решения постановления N 176 от 25 сентября 2012 г. о привлечении к административной ответственности" (л.д. 23).

В названном заявлении заявитель "требует аннулировать и считать недействительным оба постановления, составленные налоговой инспекцией по г. Набережные Челны РТ: N 154 от 23.08.12 и N 176 от 25.09.12 и впредь проводить законные проверки, а не "стрелять подряд на поражение"".

Заявитель в судебное заседание, назначенное на 18 октября 2012 г., не явился, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства в суд не направил; дело назначено к судебному разбирательству на 15 ноября 2012 г.

Кроме того, суд предложил заявителю уточнить заявленные требования, представить дополнения, при этом суд первой инстанции признал явку заявителя обязательной (л.д. 30).

По результатам проведения судебного заседания 15 ноября 2012 г. рассмотрение дела отложено на 11 декабря 2012 г. в связи с неявкой в судебное заседание представителя заявителя и отсутствия ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя или об отложении судебного разбирательства.

Указанным определением явка сторон признана судом обязательной (л.д. 38).

Между тем Общество в судебное заседание, назначенное на 11 декабря 2012 г., вновь не обеспечило явку своего представителя, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении судебного заседания в суд не направило (л.д. 44).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении заявителя в качестве юридического адреса указано: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Мира, д. 82, кв. 67 (л.д. 11).

Из материалов дела следует, что судебные акты направлялись судом первой инстанции по названному юридическому адресу (л.д. 7, 22, 28а, 36, 41, 48).

Судебные акты были получены ООО "Твин-Кама" (л.д. 7, 22).

Часть заказных писем, направленных судом первой инстанции в адрес заявителя, возвращены органом почтовой связи с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу", "истек срок хранения" (л.д. 28а, 36, 41, 48).

Кроме того, этот адрес был указан и самим заявителем при обращении в арбитражный суд (л.д. 3).

Также этот адрес указан и в апелляционной жалобе.

В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, из материалов дела следует, что представитель заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель Инспекции не требовал рассмотрения настоящего арбитражного дела по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а Инспекция в ходе судебного заседания не требовала рассмотрения дела по существу.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нахождение директора Общества в отпуске по уходу за вторым ребенком до 1,5 лет, находится на постоянном проживании в г. Наб. Челны и не может оставить ребенка одного и явиться в г. Казань на судебные заседания, что является уважительной причиной неявки в арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела.

Между тем из материалов дела не следует, что о названных обстоятельствах заявитель известил суд первой инстанции, а также о том, что заявитель просит рассмотреть дело в его отсутствие в связи с названными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку заявитель повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а представитель Инспекции не требовал рассмотрения настоящего дела по существу, то заявление ООО "Твин-Кама" подлежит оставлению без рассмотрения, исходя из положений п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Согласно ст. 149 АПК РФ в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения.

При этом судом первой инстанции разъяснено, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2012 г. об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А65-22803/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная