Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 09АП-41025/12

город Москва

05 февраля 2013 г.

Дело N А40-101843/12-12-467

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09.10.2012 по делу N А40-101843/12-12-467,

принятое судьей Чадовым А.С.,

по иску Открытого акционерного общества "НПО "ГЕЛИЙМАШ"

(ОГРН 1027700022140)

к Закрытому акционерному обществу "Золотодобывающая компания "ПОЛЮС"

(ОГРН 1022401504740)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Казеева О.С. по доверенности от 29.12.2012

от ответчика: Контонистова Е.В. по доверенности от 01.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Открытого акционерного общества "НПО "ГЕЛИЙМАШ" к Закрытому акционерному обществу "Золотодобывающая компания "ПОЛЮС" о взыскании неустойки в размере 147.824,76 рублей по договору от 29.07.2008 N 41-08/07-10.

Решением суда иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 36.050 руб. 80 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представил письменные пояснения, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между сторонами был заключен договор от 29.07.2008 N 41-08/07-10, в соответствии с которым ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" обязан был осуществлять сервисное обслуживание и ремонт кислородных установок типа АГТ на производственных площадях ЗАО "Полюс", а последний - принять и оплатить указанные работы.

По условиям Спецификации (Приложение N 1-1) от 01.10.2008, являющейся неотъемлемой частью указанного выше договора, ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" обязан был выполнить сервисные работы на общую сумму 599.723,20 рублей.

Согласно порядку оплаты, установленному в Спецификации, ЗАО "Полюс" обязано оплатить 70% от стоимости работ в течение 10 дней с момента подписания Спецификации, и 30% - в течение 10 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и оформления исполнителем счета-фактуры.

Платежным поручением от 09.10.2008 N 584 ЗАО "Полюс" была перечислена предоплата в размере 419.806,24 руб. (70% от стоимости выполненных работ) на расчетный счет ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ".

Работы были выполнены ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ " в полном объеме, о чем сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ 08.02.2009.

Счет-фактура оформлен 09.02.2008. Срок оплаты суммы в размере 179.916,96 рублей (30% от стоимости) наступил 19.02.2009.

Обязательство по оплате 179.916,96 рублей прекращено 24.05.2011 путем зачета встречных однородных требований по правилам ст.410 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ЗАО "Полюс".

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.6.3. договора предусмотрена ответственность за нарушение ЗАО "Полюс" срока оплаты в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По правилам п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Заявленная ко взысканию неустойка судом первой инстанции обоснованно взыскана с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 36.050,80 рублей с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ и компенсационного характера неустойки.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении периода взыскания неустойки подлежат отклонению, поскольку обязательство по оплате этапа работы стало исполнимым 09.02.2010 с учетом получения ответчиком счета-фактуры.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно размера удержанной неустойки не могут быть приняты, поскольку расчет взысканной судом неустойки соответствует правилам, определенным Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012 по делу N А40- 101843/12-12-467 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "НПО "ГЕЛИЙМАШ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина