Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 09АП-40345/12

г. Москва

29 января 2013 г.

Дело N А40-131711/11-76-951

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 по делу N А40-131711/11-76-951, принятое судьёй Чебурашкиной Н.П., по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329, ) к ООО "УК "Жилфонд", третье лицо - ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", о взыскании 160 303 рублей 39 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сапончик Т.М. (доверенность от 17.12.2012),

от ответчика - Петросян А.Ю. (доверенность от 03.12.2012), Заелкин С.А. (доверенность от 30.11.2011),

от третьего лица - Кикешев С.Н. (доверенность от 27.11.2012),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - ответчик) о взыскании 160 303 рублей 39 копеек, в том числе, 137 751 рубля 72 копеек задолженности за потребленную электроэнергию и 22 551 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае установлен факт незаконного подключения потребителей к электрическим сетям третьего лица без надлежащего технологического присоединения опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ответчика. Фактически потребленная электроэнергия оплачена незаконно присоединенными к электрическим сетям потребителями третьему лицу - сетевой организации в соответствии с действующим законодательством в сфере электроэнергетики, а истец не лишен возможности требовать взыскания задолженности с ОАО "МОЭСК" в соответствии с заключенным между сбытовой и сетевой организациями договором.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя, факт изменения схемы учета электроэнергии выражается в самовольном подключении потребителей к ВРУ жилого дома, находящегося в эксплуатации и на балансе ответчика. Потребление электроэнергии помимо приборов учета является безучетным потреблением. В соответствии с Правилами розничных рынков, стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о безучетном потреблении.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что, по его мнению, имело место бездоговорное, а не безучетное потребление электроэнергии, стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии должна взыскиваться с лица, осуществившего бездоговорное потребление, в пользу сетевой организации, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица.

Представитель третьего лица выступил на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.05.2007 между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 97432469, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством. Точки поставки электрической энергии абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности); энергопринимающее оборудование абонента расположено в жилом доме по адресу: Москва, улица Святоозерская, 14 (приложение N 10 к договору). В соответствии с пунктом 5.2.3 договора, абонент имеет право передавать электрическую энергию, принятую от МЭС, другим лицам (субабонентам) при наличии согласия МЭС и при выполнении технических условий на подключение субабонентов, с обязательной установкой средств измерений электрической энергии и внесением соответствующих изменений в договор. В соответствии с пунктом 5.1.13 договора, абонент обязан уведомлять МЭС обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе или утрате средств измерений электрической энергии, находящихся на территории абонента - не позднее суточного срока с момента обнаружения, обо всех изменениях (нарушениях), произошедших в схеме энергоснабжения абонента (с учетом его субабонентов) - не позднее трех суток с момента произошедших изменений (нарушений). Срок действия договора - до 31.12.2007 с последующей пролонгацией на следующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о прекращении или изменении договора.

По мнению истца, ответчик имеет задолженность по оплате потребленной электрической энергии с февраля по июнь 2009 года, с августа по декабрь 2009 года, с января по декабрь 2010 года и с января по июль 2011 года, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик против иска возражает, указывая на то, что он является управляющей компанией, обеспечивающей доставку электрической энергии в жилые дома; задолженность по жилым помещениям отсутствует, а требование истца основано на незаконно составленных им актах о безучетном потреблении электрической энергии собственниками нежилых помещений.

Тот факт, что точка присоединения энергопринимающих устройств собственников нежилых помещений в жилых многоквартирных домах к электрическим сетям расположена в пределах границ балансовой принадлежности ответчика, и объем потребленной собственниками нежилых помещений электроэнергии без приборов учета, сторонами не оспариваются.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец как энергоснабжающая организация давал согласие ответчику на передачу им поставленной энергии другим лицам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что потребители электрической энергии присоединены к сетям ОАО "МОЭСК" опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ответчика, следовательно, потребление электроэнергии является бездоговорным; право на получение стоимости объема бездоговорного потребления принадлежит сетевой организации - ОАО "МОЭСК".

При этом судом не дана правовая оценка следующим обстоятельствам.

В материалы дела представлены акты о неучтенном потреблении, составленные 01.06.2010 и 22.07.2011, в которых отражено, что обнаружены факты потребления электрической энергии без заключенного договора энергоснабжения путем присоединения к ВРУ электрощитовой жилого дома N 14 по улице Святоозерской до учета сети жилого дома ТП-25612. Содержание данных актов указывает на то, что фактически потребители были присоединены не к сетям третьего лица, а к объектам электросетевого хозяйства ответчика в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности последнего.

В соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования экономики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), действовавшими в спорный период, энергосбытовые организации вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии (пункт 151); по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию (пункт 152); стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается энергосбытовой организацией с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 156).

Таким образом, присоединение энергопринимающих устройств, расположенных в нежилых помещениях, к электрическим сетям ответчика произведено без согласия истца в пределах границ балансовой принадлежности ответчика в нарушение закона и условий договора энергоснабжения, то есть ответчиком допущено нарушение статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2.3 договора энергоснабжения, следовательно, выявленное потребление электрической энергии без приборов учета является безучетным, а не бездоговорным; энергосбытовой организацией правомерно заявлено требование о взыскании стоимости потребленной в безучетном порядке электроэнергии к стороне по договору энергоснабжения - абоненту (ответчику).

Квалификация действий потребителей электрической энергии в сходных правоотношениях как безучетного потребления электрической энергии, а не как бездоговорного, дана в судебных актах по делам N А40-32989/10-120-133 и N А40-131729/11-118-1074, вступивших в законную силу (в частности, постановление ФАС Московского округа от 15.12.2010 N КГ-А40/15362-10), по искам МЭС к ООО "УК "Жилфонд".

Расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии произведен истцом в соответствии с пунктами 155, 145, 147 Правил, ответчиком не оспорен.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов судом проверен, является правильным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 по делу N А40-131711/11-76-951 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" в пользу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" 160 303 (сто шестьдесят тысяч триста три) рубля 39 копеек, в том числе, 137 751 (сто тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 72 копейки задолженности и 22 551 (двадцать две тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 809 (семь тысяч восемьсот девять) рублей 10 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева