Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 10АП-10940/12 (ключевые темы: протокол разногласий - рыночная стоимость - субъекты малого и среднего предпринимательства - рассрочка - заключение эксперта)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 10АП-10940/12

г. Москва

04 февраля 2013 г.

Дело N А41-26342/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковская Н.В.,

судей Иванова Л.Н., Епифанцева С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Снабженец" (ИНН: 5048009427, ОГРН: 1025006395259): Шевченко Е.И., генеральный директор, приказ от 24.07.2007 N 5-К, Сибгатуллин Р.Г., по доверенности от 10.01.2013,

от администрации Чеховского муниципального района Московской области (ИНН: 5048051080, ОГРН: 1025006396040): Рощупкина Т.Я., по доверенности от 19.12.2012 N 43/18-4,

от закрытого акционерного общества "Экспертная страховая оценка": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу администрации Чеховского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2012 года по делу N А41-26342/12, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Снабженец" к администрации Чеховского муниципального района Московской области с участием третьего лица: закрытого акционерного общества "Экспертная страховая оценка" об урегулировании разногласий при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Снабженец" (далее - ООО "Снабженец") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Чеховского муниципального района Московской области об урегулировании разногласий по договору от 09.04.2012 N 1-ПР и просило суд принять пункты 3.1 и 3.2 указанного договора в следующей редакции: "п. 3.1. Сумма договора включает стоимость объекта. При этом стоимость объекта составляет 8 055 000 руб. без учета НДС", "п. 3.2.Оплата стоимости объекта договора в сумме 8 055 000 руб. производится покупателем в рассрочку в течение 36 месяцев со дня регистрации настоящего договора по 223 750 руб. ежемесячно путем внесения покупателем на расчетный счет продавца" (т. 1 л.д. 4-8).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Экспертная страховая оценка" (далее - ЗАО "Экспертная страховая оценка").

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2012 по делу N А41-26342/12 пункт 3.1 договора от 09.04.2012 N 1-ПР изложен в следующей редакции: "Сумма договора включает стоимость объекта. При этом стоимость объекта составляет 9 820 500 руб. без учета НДС", а пункт 3.2 - в следующей: "Оплата стоимости объекта договора в сумме 9 820 500 руб. производится покупателем в рассрочку в течение 36 месяцев со дня регистрации настоящего договора по 272 791 руб. 67 коп. ежемесячно путем внесения покупателем на расчетный счет продавца" (т. 3 л.д. 121-125).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация Чеховского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации Чеховского муниципального района Московской области поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ООО "Снабженец" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2011 по делу N А41-27539/11 признан незаконным отказ администрации Чеховского муниципального района Московской области от 06.06.2011 N 456-11/Ю1 об отказе ООО "Снабженец" в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества площадью 561,9 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Мира, д. 9а (т. 1 л.д. 11-16).

Кроме того, указанным решением суд обязал администрацию Чеховского муниципального района Московской области принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества и направить в адрес ООО "Снабженец" проект договора купли-продажи имущества площадью 561,9 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Мира, д. 9а.

Во исполнение вышеназванного решения, 09 апреля 2012 года администрация Чеховского муниципального района Московской области направила в адрес истца проект договора купли-продажи N 1-ПР (т. 1 л.д. 143-146).

Однако ООО "Снабженец" вышеназванный договор подписало с разногласиями относительно стоимости объекта и порядка оплаты и направило в адрес администрации протокол разногласий (т. 1 л.д. 150-151).

Ссылаясь на то обстоятельство, администрация о результатах рассмотрения протокола разногласий истца не известила, ООО "Снабженец" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случае передачи на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса возникших при заключении договора разногласий, условия договора определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Финансовый Альянс" Рудаковой Елене Михайловне (т. 2 л.д. 177).

Эксперту было поручено определить рыночную стоимость нежилого помещения площадью 561,9 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Мира, д. 9а.

В соответствии экспертным заключением N 1209-90сэ рыночная стоимость нежилого помещения площадью 561,9 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Мира, д. 9а, составляет 9 820 500 руб. (т. 3 л.д. 79).

В своей апелляционной жалобе администрация Чеховского муниципального района Московской области указывает на свое несогласие с вышеназванным экспертным заключением.

Однако каких-либо доводов и доказательств, на основании которых ответчик ставит под сомнение выводы проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, администрацией Чеховского муниципального района Московской области не приведено.

По правилам части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что ни в арбитражном суде первой инстанции, ни в арбитражном апелляционном суде администрация Чеховского муниципального района Московской области не заявляла о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, основываясь на выводах проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2012 года по делу N А41-26342/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова С.Ю. Епифанцева