Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 18АП-13796/12

г. Челябинск

05 февраля 2013 г.

Дело N А07-14809/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бадретдиновой Кашифы Гайсиновны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2012 года по делу N А07-14809/2011 (судья Чернышова С.Л.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Бадретдиновой К.Г. - Варицкий В.Н. (доверенность от 10.10.2011 б/н);

Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан - Косолапов А.О. (доверенность от 26.11.2012 N Д-18/2012).

Индивидуальный предприниматель Бадретдинова Кашифа Гайсиновна (далее - заявитель, ИП Бадретдинова К.Г., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, УГАДН по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по нарушению установленного пунктом 12 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение о лицензировании перевозок), в части нарушения порядка выдачи выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионной карточки), по заявлению предпринимателя от 09.08.2011, а также обязать управление выдать ИП Бадретдиновой на основании заявления от 09.08.2011 дополнительные выписки из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионные карточки).

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2011 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

ИП Бадретдинова К.Г. 14.09.2012 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 35 000 рублей, в том числе: расходы на подготовку иска, судебных документов и на представительство в суде первой инстанции - 15 000 рублей; расходы на подготовку отзыва на апелляционную жалобу, судебных документов и на представительство в суде апелляционной инстанции - 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2012 заявление предпринимателя удовлетворено частично. В пользу заявителя с Управления взысканы судебные расходы в размере 8000 рублей.

Предприниматель с этим определением арбитражного суда не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на подтвержденность заявленных к взысканию судебных расходов. Указывает на то, что юридические услуги по защите прав в судах двух инстанций оказаны Региональной общественной организацией "Союз автопредпринимателей Республики Башкортостан" (далее - РОО "Союз автопредпринимателей", организация) в соответствии с договором от 22.08.2011 N 14. Как указывает заявитель, юридические услуги оказаны организацией в полном объеме и оплачены этой организации в соответствии с указанным договором, в связи с чем, с учетом результатов рассмотрения судебного спора, заявитель вправе требовать их возмещения за счет заинтересованного лица. Судом первой инстанции не принято во внимание, что оплаченные предпринимателем юридические услуги соответствуют сложности рассматриваемого дела, о чем свидетельствуют неоднократные судебные заседания в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций. Несостоятельной является ссылка Арбитражного суда Республики Башкортостан на нормы статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они определяют порядок установления и изменения цены договора, а в данном случае этот порядок не нарушен. Кроме того, вынося оспариваемое определение, Арбитражный суд Республики Башкортостан сослался на позицию Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в информационных письмах от 13.08.2004 N82 и от 05.12.2007 N 121, правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2004 N 454-О. В перечисленных документах не указывается на возможность судов по произвольному снижению судебных расходов, но указано, что снижение судебных расходов должно быть обосновано судом конкретными обстоятельствами. Кроме того, Арбитражный суд Республики Башкортостан не принял во внимание, что арбитражный суд апелляционной инстанции расположен в г. Челябинске. Расходы на проезд представителя к месту расположения арбитражного суда апелляционной инстанции также входят в судебные расходы. Сумма, подлежащих возмещению судебных расходов, установленная Арбитражным судом Республики Башкортостан, является заниженной и не соответствует фактическим затратам времени на подготовку судебных документов и представительство в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, на подготовку судебных документов, проезд к месту расположения арбитражного суда апелляционной инстанции и представления в нем интересов ИП Бадретдиновой К.Г.

От Управления в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает недоказанным факт несения предпринимателем судебных расходов, просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии возражений представителя УГАДН по Республике Башкортостан о пересмотре определения суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части, законность и обоснованность определения суда производится в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Также представителем заявителя в судебном заседании заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов (стоимости железнодорожных билетов) в размере 2341 рублей 50 копеек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение от 13.11.2012 по делу N А07-14809/2011.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2011 по делу N А07-14809/2011 отменено, удовлетворены требования ИП Бадретдиновой К.Г.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела им были понесены судебные расходы в сумме 35 000 рублей, заявитель обратился в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет заинтересованного лица.

Рассмотрев требования заявителя о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Материалами дела подтверждено, что заявление ИП Бадретдиновой К.Г. в суд подписано представителем Урманцевым С.Р. по доверенности от 24.08.2011, интересы заявителя в суде первой инстанции представляли Калачева А.О., Заборский Ю.А. по доверенности от 10.10.2011; апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2011 подписана представителем Урманцевым С.Р., действующим на основании доверенности от 21.12.2010, интересы заявителя в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 23.11.2011 по делу N А07-14809/2011 представляли Варицкий В.Н. и Урманцев С.Р., действующие на основании доверенности от 10.10.2011, выданной от имени ИП Бадретдиновой К.Г.

ИП Бадретдиновой К.Г. заявлены к возмещению судебные расходы, понесенные, по её мнению, в связи с представлением её интересов в суде двух инстанций по заключенному с РОО "Союз автопредпринимателей" договору от 22.08.2011 N 14 (включая услуги на подготовку иска, судебных документов и представительство в суде первой инстанции; подготовку отзыва на апелляционную жалобу, судебных документов и представительство в суде апелляционной инстанции) в размере 35 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов предпринимателем представлены копии следующих документов: заключенного с РОО "Союз автопредпринимателей" договора на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 22.08.2011 N 14 (т. 2, л.д. 11-13); акта от 28.06.2012 выполнения работ по договору оказания юридических услуг N 14 от 22.08.2011 (т. 2, л.д. 14); квитанции РОО "Союз автопредпринимателей" к приходному кассовому ордеру от 06.07.2012 N 39 на сумму 35 000 рублей (т. 2, л.д. 15); устава РОО "Союз автопредпринимателей" (т. 2, л.д. 20-29), приказов (распоряжений) о приеме на работу в РОО "Союз автопредпринимателей" Варицкого В.Н., Калачевой А.О., Заборского Ю.А., Урманцева С.Р. (т. 2, л.д. 31-34), справки от 02.10.2012 исх. N 02/10 (т. 2, л.д. 35).

Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом договора от 22.08.2011 N 14, заключенного между ИП Бадретдиновой К.Г. (заказчик) и РОО "Союз автопредпринимателей" (исполнитель) является оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктами 1.2.4, 2.1.2 и 2.2.4 договора, исполнитель обязался выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса и представить заказчику список сотрудников, привлекаемых для исполнения договора, а заказчик обязался выдать сотрудникам исполнителя доверенность для представления интересов заказчика. Разделом 3 договора определена цена оказываемых исполнителем услуг и порядок оплаты. В частности указаны размеры оплаты за ведение дела в суде первой инстанции (15 000 рублей), в суде апелляционной инстанции (20 000 рублей), а также определена обязанность заказчика оплатить стоимость проезда к месту нахождения судов. Пунктом 3.2 договора установлено, что цена услуг по ведению дел в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций уплачивается в течение 30 дней после подписания акта об оказании услуг и в течение 10 дней после получения заказчиком соответствующей суммы, взысканной по решению судов. Оплата производится путем внесения денежных средств в кассу исполнителя (пункт 3.4 договора).

Акт от 28.06.2012 выполнения работ по договору об оказании юридических услуг от 22.08.2011 N 14 содержит указание на полное выполнение исполнителем по договору своих договорных обязательств, а также на необходимость внесения предпринимателем в кассу 35 000 рублей.

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 06.07.2012 N 39 подтвержден факт принятия организацией от ИП Бадретдиновой К.Г. 35 000 рублей за оказание консультационных (юридических) услуг и представительство в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (т. 2, л.д. 15).

Анализ указанных документов позволяет прийти к выводу о подтверждении факта оплаты предпринимателем 35 000 рублей РОО "Союз автопредпринимателей".

Однако, содержание указанных документов не позволяет соотнести указанные расходы предпринимателя с рассмотрением настоящего дела, поскольку тексты этих документов не содержат отметок о выполнении организацией оплаченных услуг именно по настоящему делу, либо в связи с оспариванием действий Управления, являющихся предметом настоящего судебного спора.

Более того, буквальное содержание пунктов 1.1 и 3.2 договора от 22.08.2011 N 14 свидетельствует о том, что предметом договора являются юридические услуги, оказываемые организацией в рамках нескольких арбитражных дел (включая отличные от рассмотрения по настоящему делу судебного спора дела о взыскании сумм), и состоящие как в представлении интересов заказчика в судах различных инстанций, так и в представлении его интересов на стадии исполнения состоявшихся судебных актов.

Доказательств предоставления организацией заявителю в соответствии с пунктом 2.1.2 договора списка своих сотрудников, привлекаемых для выполнения договора, в материалах дела не имеется.

Доказательства выдачи предпринимателем физическим лицам, представлявшим его интересы в судах по настоящему делу, доверенностей именно в порядке исполнения условий договора от 22.08.2011 N 14 в материалы дела также не представлены.

Отсутствуют также доказательства, подтверждающие факт представления Калачевой А.О., Заборским Ю.А., Варицким В.Н. и Урманцевым С.Р. интересов заявителя в судах по настоящему делу от имени РОО "Союз автопредпринимателей" и во исполнение договора от 22.08.2011 N 14. Это обстоятельство не может быть подтверждено одним фактом наличия у названных физических лиц статуса работников РОО "Союза автопредпринимателей" (что подтверждается приказами о приеме на работу), поскольку наличие у указанных лиц такого статуса не исключает возможности представления ими интересов предпринимателя от своего имени.

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает недоказанным осуществления заявителем заявленных им расходов в связи с представлением интересов в суде по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности материалами дела факта оказания заявителю юридических услуг по настоящему делу лицом, которому предпринимателем произведена оплата взыскиваемой суммы - РОО "Союз автопредпринимателей".

При указанных обстоятельствах, оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

На основании вышеизложенного, определение суда подлежит отмене.

В апелляционной инстанции ИП Бадретдиновой К.Г. заявлены к возмещению судебные расходы (транспортных расходов) в размере 2 341 рублей 50 копеек, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы на определение от 13.11.2012 по делу N А07-14809/2011. В подтверждение представлены копии билетов железнодорожного транспорта оформленные на Варицкого В.Н.

Как указывалось, согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая, что обжалуемое определение суда от 19.11.2012 подлежит отмене, в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение, следует отказать.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, представив в доказательство оплаты проезда на железнодорожном транспорте представителя Варицкого В.Н. до места нахождения суда апелляционной инстанции и обратно копии железнодорожных билетов, заявитель не представил доказательства, подтверждающие факт осуществления расходов на оплату этих билетов за счет средств РОО "Союз автопредпринимателей" в соответствии с условиями п.3.3 договора от 22.08.2011 N 14 (доказательства выдачи организацией представителю денежных средств на приобретение билетов, авансовые отчеты), что в любом случае исключает возможность включения таких расходов в состав подлежащих возмещению судебных издержек.

Руководствуясь статьями, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2012 года по делу N А07-14809/2011 отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек индивидуальному предпринимателю Бадретдиновой Кашифе Гайсиновне отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в размере 2341 руб. 50 коп., связанных с рассмотрением апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Бадретдиновой Кашифе Гайсиновне отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина