Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2013 г. N Ф09-2745/13 по делу N А07-14809/2011

Екатеринбург

17 апреля 2013 г.

Дело N А07-14809/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Василенко С.Н., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бадретдиновой Кашифы Гайсиновны (ИНН 027707332655, ОГРН 310028006300286; далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2012 по делу N А07-14809/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Варицкий В.Н. (доверенность от 10.10.2011), Урманцев С.Р. (доверенность от 10.10.2011);

Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган) - Косолапов А.О. (доверенность от 26.11.2012 N Д-18/2012).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к административному органу о признании незаконными действий по нарушению установленного п. 12 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, в части нарушения порядка выдачи выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионной карточки), по заявлению предпринимателя от 09.08.2011; обязании выдать на основании заявления предпринимателя от 09.08.2011 дополнительные выписки из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионные карточки).

Решением суда от 23.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 решение суда отменено, заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов в сумме 35 000 руб., в том числе расходов на подготовку иска, судебных документов и на представительство в суде первой инстанции в сумме 15 000 руб.; расходов на подготовку отзыва на апелляционную жалобу, судебных документов и на представительство в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 рублей.

Определением суда от 13.11.2012 (судья Чернышова С.Л.) заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично, в пользу заявителя с административного органа взысканы судебные расходы в сумме 8000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 (судьи Малышев М.Б., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) определение суда отменено. В удовлетворении заявления о взыскании указанных судебных расходов, а также судебных расходов в сумме 2341 руб. 50 коп., связанных с рассмотрением апелляционной жалобы предпринимателя, отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу. Предприниматель полагает, что определение суда в части необоснованного снижения размера расходов, понесённых на юридическую помощь и ведение дел в арбитражных судах, является необоснованным и неправомерным; постановление суда апелляционной инстанции не соответствует требованиям Закона и нарушает его права.

Заявитель кассационной жалобы поясняет, что в качестве доказательства несения фактических расходов за оказанные юридические услуги и представительство интересов в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций по рассматриваемому делу им представлены договор от 22.08.2011 N 14, акт выполнения работ по договору от 28.06.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.07.2012 об оплате юридических услуг и представительства в арбитражных судах в сумме 35 000 руб., а также иные документы, устанавливающие взаимосвязь между лицами, представлявшими интересы предпринимателя и организацией, с которой заключён договор и произведена оплата за оказанные услуги в сумме 35 000 руб.

По мнению предпринимателя, арбитражный суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с административного органа, неправомерно произвольно снизил размер судебных расходов, не имея для этого достаточных оснований. Заявитель кассационной жалобы поясняет, что спор по данному делу являлся сложным, требовалась определённая квалификация представителей.

Предприниматель полагает, что суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии прямой связи между представлением интересов штатными работниками организации и оплатой предпринимателем юридической помощи, оказанной штатными работниками этой организации. Предприниматель указывает, что воспользовался юридической помощью организации, оказанной её штатными сотрудниками, что, по его мнению, подтверждается материалами дела.

В представленном отзыве административный орган возражает против доводов заявителя жалобы, указывая, что фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции сделал следующие выводы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом необходимо учитывать, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат на оплату юридических услуг и реального оказания таких услуг исполнителем надлежащим образом и в объеме, определенном сторонами в договоре. Размер вознаграждения исполнителя юридических услуг определяется соглашением сторон.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом этого права возможна лишь в том случае, если он признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя частично заявленные требования предпринимателя, суд первой инстанции установил следующее.

В обоснование произведённых судебных расходов предпринимателем представлен договор от 22.08.2011 N 14, заключённый с Региональной общественной организацией "Союз автопредпринимателей" Республики Башкортостан (исполнитель), акт от 28.06.2012 выполнения работ по договору об оказании юридических услуг от 22.08.2011 N 14, договор от 20.08.2011 N 13, квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.07.2012 N 39 на сумму 35 000 руб.

Исследовав представленные документы, в том числе договор от 22.08.2011 N 14, акт выполненных работ от 28.06.2012, во взаимосвязи с договором от 20.08.2011 N 13, актом завершения работ по данному договору по делу N А07-15065/2011, договором от 26.09.2011 N 21, актом от 28.06.2012 по делу N А07-17562/2011, суд первой инстанции установил, что указанные договоры являются идентичными по своему содержанию и носят общий характер об оказании правовой помощи по вопросам консультирования и представления интересов предпринимателя.

Судом отмечено, что договор от 22.08.2011 N 14 не содержит указание на оспаривание какого - либо конкретного документа (решение, письмо, предписание) либо действия государственного органа, в том числе ответчика по данному делу, в связи с чем суд указал, что расценивает действия по подписанию одного договора с указанием различных номеров и дат как злоупотребление правом в смысле, придаваемом п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (с целью получения в дальнейшем материальной выгоды при положительном для себя исходе дела за счет взыскания судебных расходов (из средств федерального бюджета).

Судом установлено, что из содержания условий договора следует - оказание юридической помощи предполагается по нескольким делам, поскольку имеется указание в пунктах договора "...об обжаловании судебных решений..", ".. при обжаловании судебных актов, при исполнении судебных решений", аналогичное содержание имеет акт выполнения работ в котором указано, что "... согласно представленным исполнителем судебным решениям и постановлениям...".

Между тем судом учтены такие факты, как продолжительность рассмотрения дела (проведено 3 заседания в суде первой инстанции и 2 заседания в суде апелляционной инстанции), сложность дела, количество аналогичных дел (более 20), квалифицированность представителя, и сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя частично в сумме 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности установленных обстоятельств дела, отменил определение суда первой инстанции и отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований в полном объёме, поскольку пришёл к выводу, что факт оказания юридических услуг по данному делу лицом, которому предпринимателем произведена оплата в сумме 35 000 руб., не доказан.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акт от 28.06.2012 выполнения работ по договору об оказании юридических услуг от 22.08.2011 N 14 содержит указание на полное выполнение исполнителем по договору своих договорных обязательств, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 06.07.2012 N 39 подтверждён факт принятия исполнителем от предпринимателя 35 000 руб. за оказание консультационных (юридических) услуг и представительство в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Анализ указанных документов позволяет прийти к выводу о подтверждении факта оплаты предпринимателем 35 000 руб. Региональной общественной организацией "Союз автопредпринимателей" Республики Башкортостан.

Согласно ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 9, 65, 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что содержание документов не позволяет соотнести указанные расходы предпринимателя с рассмотрением данного дела, поскольку тексты этих документов не содержат отметок о выполнении Региональной общественной организацией "Союз автопредпринимателей" Республики Башкортостан оплаченных услуг именно по указанному делу, либо в связи с оспариванием действий административного органа, являющихся предметом данного судебного спора.

Судом установлено, что буквальное содержание п. 1.1 и 3.2 договора от 22.08.2011 N 14 свидетельствует о том, что предметом договора являются юридические услуги, оказываемые организацией в рамках нескольких арбитражных дел (включая отличные от рассмотрения по данному делу судебного спора дела о взыскании сумм) и состоящие как в представлении интересов заказчика в судах различных инстанций, так и в представлении его интересов на стадии исполнения состоявшихся судебных актов.

Судом отмечено, что доказательств предоставления организацией предпринимателю в соответствии с п. 2.1.2 договора списка своих сотрудников, привлекаемых для выполнения договора, в материалах дела не имеется. Доказательств выдачи предпринимателем физическим лицам, представлявшим его интересы в судах по данному делу, доверенностей именно в порядке исполнения условий договора от 22.08.2011 N 14, в материалы дела также не представлено.

Помимо изложенного, судом установлено, что доказательства, подтверждающие факт представления Калачевой А.О., Заборским Ю.А., Варицким В.Н. и Урманцевым С.Р. интересов заявителя в судах по указанному делу от имени Региональной общественной организацией "Союз автопредпринимателей" Республики Башкортостан и во исполнение договора от 22.08.2011 N 14, отсутствуют.

Судом обоснованно отмечено, что указанное обстоятельство не может быть подтверждено одним фактом наличия у названных физических лиц статуса работников Региональной общественной организацией "Союз автопредпринимателей" Республики Башкортостан.

Таким образом, принимая во внимание, что в рассмотренном случае не доказан факт оказания предпринимателю юридических услуг по конкретному делу лицом, которому предпринимателем произведена оплата, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А07-14809/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бадретдиновой Кашифы Гайсиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

С.Н. Василенко Н.Н. Суханова