Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 09АП-41368/12

город Москва

04 февраля 2013 г.

Дело N А40-135422/12-127-1231

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальнобой" на решение Арбитражного суда города Москвы от "10" декабря 2012 года по делу N А40-135422/12-127-1231, принятое судьей Кофановой И.Н. в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Максфиш" (ОГРН 1117746537380, ИНН 7718852815) к обществу с ограниченной ответственностью "Дальнобой" (ОГРН 1057747679230, ИНН 7728554825)

о взыскании основного долга и неустойки

при участии представителей:

от истца- Птицын В.И. (по доверенности от 10.01.2013),

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Максфиш" (далее - ООО "Максфиш") обратилось в Арбитражным суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальнобой" (далее - ООО "Дальнобой") о взыскании 78 520 руб. 74 коп. задолженности по договору поставки от 01.06.2012 N МФ-0632, 7 850 руб. 28 коп. неустойки за период с 21.06.2012 по 26.09.2012 и 16 200 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330, 395, 401, 409, 435, 438, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору от 01.06.2012 N МФ-0632 товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 10.12.2012, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца просил решение суда первой инстанции от 10.12.2012 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 1012.2012 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ООО "Максфиш" (поставщик) и ООО "Дальнобой" (покупатель) заключен договор от 01.06.2012 N МФ-0632 на поставку товара в порядке и на условиях, согласованных в договоре.

Во исполнение договора ООО "Максфиш" поставило в адрес ответчика товар на сумму 202 480 руб. 74 коп., что подтверждается товарными накладными от 04.06.2012 N 10946, от 05.06.2012 N 11153, от 21.06.2012 N 12518. Ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 123 960 руб., что следует из платежных поручений от 01.06.2012, от 20.07.2012. от 13.08.2012, в связи с чем задолженность по договору составила 78 520 руб. 74 коп.

Поскольку ответчик полученный по договору товар не оплатил, истец на основании пункта 8.2 договора представил расчет неустойки за период с 21.06.2012 по 26.09.2012 в размере 7 850 руб. 28 коп.

Не оспаривая сумму долга по договору, ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, установленного пунктом 9.1 договора поставки.

Так, согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Между тем такой порядок ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, ни договором от 01.06.2012 N МФ-0632 не предусмотрен. Разрешение спора путем переговоров, как это указано в пункте 9.1 договора, таким порядком не является.

С учетом этого суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы, в связи с чем в ее удовлетворении должно быть отказано.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности за полученный товар, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 10.12.2012, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" декабря 2012 года по делу N А40-135422/12-127-1231 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова