Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 09АП-39627/12

г. Москва

28 января 2013 г.

Дело N А40-115573/11-24-54Б

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей Н.В. Дегтяревой, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "Агрохимбанк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2012 г. по делу N А40-115573/11-24-540Б, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко

о прекращении производства по данному делу

по заявлению ООО "МЭРИОТ"

о признании ООО "Торговая компания "Светлана" (ИНН 7735508788, ОГРН 1047796955557) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Агрохимбанк" - Никитина Е.А. по дов. N б/н от 05.10.2012

от ООО "Торговая компания "Светлана"- Киселев С.П. решениеN 2/10 от 07.10.2010

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 г. по делу N А 40-1155733/11-24-540 "Б" в отношении ООО "Торговая Компания "Светлана" (ОГРН 1047796955557, ИНН 7735508788) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никонов Станислав Игоревич.

Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 15 от 28.01.2012 г.

Суд первой инстанции рассмотрел дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговая Компания "Светлана", вопрос о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. производство по делу N А40-115573/11-24-540Б по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МЭРИОТ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговая Компания "Светлана" (ОГРН 1047796955557, ИНН 7735508788) прекращено.

Конкурсный управляющий ОАО "Агрохимбанк", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ОАО "Агрохимбанк" в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Торговая компания "Светлана" не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции рассмотрел отчет временного управляющего о проделанной работе, ответы из АКБ "Евромет" ОАО "Альфа-Банк" ОАО "Сбербанк", у должника и выяснил, что у должника отсутствует имущество, а также денежные средства на счетах для проведения дальнейшей процедуры банкротства.

Поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу о банкротстве ООО "Торговая компания "Светлана".

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

Исходя из норм п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу; согласно ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 60 и п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" производство по делу подлежит прекращению; как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 60 предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012 г. на основании п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17 декабря 2009 г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" кредиторам должника было предложено представить заявление о готовности финансирования процедуры банкротства с указанием конкретного размера финансирования, однако такое согласие от кредиторов в материалы дела не поступало. Кроме того, ООО "МЭРИОТ" не лишена возможности повторного обращения с заявлением о признании должника банкротом, при наличии согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве должника и перечислению на депозитный счет суда первой инстанции денежных средств, определенных судом первой инстанции на финансирование расходов по делу о банкротстве.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2012 по делу N А40-115573/11-24-540Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Агрохимбанк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева Г.Н. Попова