Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 09АП-40903/12

г. Москва

04 февраля 2013 г.

Дело N А40-114704/12-2-593

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотовым К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2012 по делу N А40-114704/12-2-593 принятое судьей Махлаевой Т.И. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) к Открытому акционерному обществу "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) о взыскании страхового возмещения в размере 33647 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) 33647 руб. 67 коп. ущерба в порядке суброгации.

Истец обосновывал исковые требования тем, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения за произошедшее 16.09.2011 дорожно-транспортное происшествие, с участием застрахованного ответчиком транспортного средства.

Решением от 16.11.2012 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал, признав требований истца документально не подтвержденными материалами дела. При этом, суд указал на недоказанность истцом размера убытков, подлежащих возмещению, в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего, а также факта выплаты истцом страхового возмещения страхователю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что размер убытков, подлежащих возмещению, подтвержден заключением о стоимости ремонта транспортного средства от 29.09.2011 N 4822595-1, вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка N 49 Самарской области, мирового судьи судебного участка N 31 Самарской области Анищенко Н.А. по делу N 2-2897/2011, которым с ООО "Росгосстрах" в пользу Газизова Р.Р. взыскано 32501 руб. 10 коп. страхового возмещения, исполнительным листом серии ВС N 041777012 от 31.01.2012 по делу N 2-2897/2011, а также платежным поручением N 183 от 11.11.2011.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу представитель ответчика не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд считает, что спорное решение подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 16.09.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Камаз" с государственным регистрационным номером Н755АР174 и "ГАЗ 3302" с государственным регистрационным номером Н377АХ163, в результате которого был повреждён автомобиль марки "ГАЗ 3302", застрахованный истцом по договору серии 4000 N 0181467.

Согласно справке о ДТП от 16.09.2011, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Салохов Х.А., управлявший автомобилем "Камаз" с государственным регистрационным номером Н755АР174, нарушивший пункт 7.2 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Салохова Х.А. была застрахована ответчиком согласно полису ВВВ N 0551710779, согласно справке ГИБДД от 16.09.2011, что также не оспаривается ответчиком по существу.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 21.09.2011, заключением о стоимости ремонта транспортного средства от 29.09.2011 N 4822595-1 установлены механические повреждения автомобиля марки "ГАЗ 3302" с государственным регистрационным номером Н377АХ163.

В соответствии с вышеуказанными документами, истец произвел оплату восстановительного ремонта в размере 84734 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями статьи 3 указанного закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объёме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

При этом, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 0004822595-002 от 11.05.2012 г. о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 75167 руб. 74 коп.

В свою очередь, в досудебном порядке ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" выплатило истцу страховое возмещение в размере 33494 руб. 09 коп., что также не оспаривается истцом по существу.

Указывая на обязанность ответчика возместить ущерб в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом размера убытков, подлежащих возмещению, в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего, а также факта выплаты истцом страхового возмещения страхователю в сумме 84734 руб. 74 коп.

Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными в связи со следующим.

Согласно материалам дела, размер убытков, подлежащих возмещению, в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего, подтвержден имеющимися в материалах дела заключением о стоимости ремонта транспортного средства от 29.09.2011 N 4822595-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 34640 руб. 66 коп.; вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка N 49 Самарской области, мирового судьи судебного участка N 31 Самарской области Анищенко Н.А. по делу N 2-2897/2011, которым с ООО "Росгосстрах" в пользу Газизова Р.Р. довзыскано 32501 руб. 10 коп. страхового возмещения, исполнительным листом серии ВС N 041777012 от 31.01.2012 по делу N 2-2897/2011, а также платежным поручением N 183 от 11.11.2011 на сумму 42666 руб. 64 коп., на основании которого истец произвел выплату Газизову Р.Р. (собственник поврежденного транспортного средства) страхового возмещения по акту N 0004822595-001 от 29.10.2011.

При этом, на основании принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба (с учётом износа деталей повреждённого автомобиля) в размере 33647 руб. 67 коп. При этом, согласно представленному истцом расчёту, сумма фактически подлежащего возмещению ущерба составила 75167 руб. 74 коп. (на основании указанных экспертного заключения, платёжного поручения и решения мирового судьи), размер ущерба, с учётом износа в размере 27,18%, составил 67141 руб. 76 коп., а ответчиком возмещено в добровольном порядке лишь 33497 руб. 09 коп., что послужило основанием для предъявления данного иска о взыскании 33647 руб. 67 коп. ущерба.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств погашения спорной задолженности ответчик не представил, для участия в заседании апелляционного суда не явился, доводы апелляционной жалобы не оспорил.

На основании изложенного, принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела документом, учитывая, что размер убытков подтвержден имеющимся в материалах дела заключением, вступившим в законную силу судебным актом мирового судьи, платежным поручением N 183 от 11.11.2011, а также с учетом заявления истцом ходатайства об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частичной выплаты ответчиком суммы страхового возмещения, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в связи с наличием в материалах дела доказательств размера убытков, понесенных истцом, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судебные расходы по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года по делу N А40-114704/12-2-593 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) 33647 (тридцать три тысячи шестьсот сорок семь) руб. 67 коп. страхового возмещения, а также 4000 (четыре тысячи) руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов