Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 09АП-39058/12

г.Москва

30 января 2013 г.

Дело N А40-93592/12-35-883

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.
Судей Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джуринской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова",

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2012 по делу N А40-93592/12-35-883, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (117312, Москва, ул. Вавилова, 9, ОГРН 1057746557329)

к ФГУ "Государственный научно-исследовательский испытательный институт военной медицины Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1067758670430), Российской Федерации (в лице Министерства обороны РФ) (103160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284)

о взыскании 632 635 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Баскакова Е.Н. по доверенности от 17.12.2012

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного учреждения "Государственный научно-исследовательский испытательный институт военной медицины Министерства обороны Российской Федерации" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 632 635 руб. 87 коп., а при недостаточности денежных средств у Федерального государственного учреждения "Государственный научно-исследовательский испытательный институт военной медицины Министерства обороны Российской Федерации" взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Решением суда от 17.09.2012 заявленные требования удовлетворены.

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчиков и подателя апелляционной жалобы в судебное заседание не явились. Располагая доказательством их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Договором энергоснабжения от 01.01.2007 N 40827863 (Договор) ОАО "Мосэнергосбыт" (истец), в период с января по декабрь 2010 г. отпущено, а Федеральным государственным учреждением "Государственный научно - исследовательский испытательный институт военной медицины Министерства обороны Российской Федерации" (ответчик) потреблена энергия на общую сумму 4 699 869 руб. 86 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2011 по делу N А40-72684/11-5-451, с Федерального государственного учреждения "Государственный научно - исследовательский испытательный институт военной медицины Министерства обороны Российской Федерации" взыскана задолженность в размере 4 036 533 руб. 57 коп. за период с марта по декабрь 2010 г.

В связи с тем, что Федеральным государственным учреждением "Государственный научно - исследовательский испытательный институт военной медицины Министерства обороны Российской Федерации" допущена просрочка внесения платы за потребленную электроэнергию, взысканной на основании указанного решения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В этой связи, за просрочку денежного обязательства истец начисляет ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи настоящего иска: 8 % годовых, размер которых составляет 632 635 руб. 87 коп.

Согласно нормам Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Министерство Обороны РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Федеральное государственное учреждение "Государственный научно - исследовательский испытательный институт военной медицины Министерства обороны Российской Федерации" является учреждением подведомственным Министерству обороны РФ.

В соответствии с информационным письмом ВАС РФ от 25.05.2004 N С1-7/УП-600 о "Федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсылочными нормами" арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика в порядке ст.46 АПК РФ в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, при этом арбитражным судам необходимо руководствоваться, в частности, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ от 31.07.1998 N 145-ФЗ - "Бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств".

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 Министерство обороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимся на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.4 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что судам надлежит исходить из того, что ст.120 Гражданского кодекса РФ является той нормой федерального закона, из смысла которой вытекает обязательное участие в деле другого ответчика, что принято во внимание судом первой инстанции по настоящему делу.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Статья 120 Гражданского кодекса РФ является той нормой закона, из смысла которой вытекает обязательное участие в деле другого ответчика.

При этом в случае удовлетворения судом иска о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, нормами действующего законодательства РФ предусмотрено одновременное предъявление иска к учреждению и основному субсидиарному должнику.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд РФ в своем определении об отказе в передаче дела в Президиум от 09.12.2010 N 15849/10 указал, что доводы заявителя об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения со ссылкой на несоблюдение кредитором (обществом) требований пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части предъявления требований к основному должнику до обращения к субсидиарному должнику, не принимаются, поскольку ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Кодекса, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с Федеральное государственное учреждение "Государственный научно - исследовательский испытательный институт военной медицины Министерства обороны Российской Федерации" в размере 632 635 руб. 87 коп., а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в пользу ОАО "Мосэнергосбыт".

Оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Федеральное государственное учреждение "Государственный научно - исследовательский испытательный институт военной медицины Министерства обороны Российской Федерации" было реорганизовано путем присоединения к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова", а последнее не являлось лицом, участвующим в деле, в силу чего решение суда первой инстанции вынесено о правах и обязанностях лица, которое не участвовало в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.57 Гражданского кодекса РФ, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что в результате реорганизации к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" перешли права и обязанности Федерального государственного учреждения "Государственный научно - исследовательский испытательный институт военной медицины Министерства обороны Российской Федерации".

Кроме того, в материалах дела имеется заявление о замене ответчика на его правопреемника - Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова", заявленное истцом после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012 по делу N А40-93592/12-35-883 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина