Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 10АП-10864/12

г. Москва

05 февраля 2013 г.

Дело N А41-39526/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (ИНН: 5036040729, ОГРН: 1025004700445): Лунёва А.М. по доверенности от 27.12.2012 N 34/64-Дов,

от ответчика - открытого акционерного общества "Е4-Центрэнергомонтаж" (ИНН: 7710111808, ОГРН: 1027700184951): Ковровой Е.В. по доверенности от 09.01.2013 N 01-19/03,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Е4-Центрэнергомонтаж" и открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2012 года по делу N А41-39526/12, принятое судьей Хазовым О.Э. по иску открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" к открытому акционерному обществу "Е4-Центрэнергомонтаж" о взыскании неустойки по договору поставки N 077/235 от 15.03.2011 в сумме 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (далее - ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск") обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Е4-Центрэнергомонтаж" (далее - ОАО "Е4-ЦЭМ") о взыскании неустойки в сумме 50 000 рублей в соответствии с пунктом 5.3 договора от 15 марта 2011 года N 077/235-11.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в соответствии во ст. 49 АПК РФ увеличил сумму взыскиваемой неустойки до 1 316 335 рублей 88 копеек.(л.д.133, том 1).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Судом первой инстанции применены положения статьи 333 ГК РФ уменьшена неустойка по заявлению ответчика. Взыскано с ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" в пользу ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" неустойка в сумме 500 000 рублей, госпошлина в сумме 2000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить полностью и прекратить производство по делу.

ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" также подало апелляционную жалобу на решение суда, просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить решение суда, иск удовлетворить полностью.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика просил удовлетворить его жалобу. истец считает, что у суда не имелось достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2011 года между ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" (поставщик) и ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (покупатель) заключён договор N 077/235-11 с приложениями NN 1, 2, 3.(л.д.11-18, том 1).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупатель) продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию по согласованным сторонами спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора. В спецификации согласовывается номенклатура продукции, ее количество, цена, качество (комплектность), гарантийный срок, а также иные (дополнительные) условия, сроки поставки и оплаты продукции и другие условия поставки, не оговоренные договором.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что он надлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате продукции. Однако ответчик свои обязанности по поставке продукции по восьми спецификациям к договору выполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку поставки продукции.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки продукции истец направил в адрес ответчика Претензию от 26.08.2012 N 154-юр-30, в которой сообщил о просрочке поставки продукции и просил оплатить неустойку (т.1, л.д. 9).

Поскольку указанное обращение истца оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок и условия поставки продукции указывается в Спецификации к договору, согласованной на конкретную отгрузку продукции

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 15.03.2011 года N 077/235-11 ответчик обязан был изготовить и поставить истцу следующую продукцию:

щиты обшивки боковых стер котла (срок поставки - апрель 2011 г.), дата фактической поставки - 20.1.2011 г. (товарно-транспортная накладная N 283 от 20.10.2011 г.) - нарушение сроков поставки 173 дня (с 01.05.2011 по 20.10.2011 г.);

щиты обшивки верха котла (срок поставки 0 апрель 2011 г.), дат фактической поставки 19.08.2011 (товарно-транспортная накладная N 283 от 20.10.2011 г.) - нарушение сроков поставки 173 дня (с 01.05.2011 по 20.10.2011);

щиты обшивки пода котла (срок поставки - апрель 2011 г.), дата фактической поставки 20.10.2011 г. (товарно-транспортная накладная N 283 от 20.10.2011 г.) - нарушение сроков поставки - 173 дня (с 01.05.2011 по 20.10.2011);

газоход от ГТУ до КУ с внутренней изоляцией, обшивкой и деталями крепления изоляции (срок поставки - апрель 2011 г.), дата фактической поставки 30.09.2011 г. (товарно-транспортная накладная N 262 от 30.09.2011 г.) - нарушение сроков поставки - 153 дня (с 01.05.2011 по 30.09.2011).

В соответствии со Спецификацией N 2 ОАО "Е4-ЦЭМ" обязалось поставить Металлоконструкции для передачи парусных нагрузок до 01.05.2011 года, дата фактической поставки- 05.09.2011 (товарно-транспортная накладная от 05.09.2011 N 224); Срок поставки нарушен на 127 дней.(с 02.05.2011 - 05.09.2011).

В соответствии со Спецификацией N 3 ОАО "Е4-ЦЭМ" обязалось поставить Выходной газоход от котла до дымовой трубы до 10.08.2011 года, дата фактической поставки- 28.11.2011 (товарно-транспортная накладная от 28.11.2011 N 235); Срок поставки нарушен на 110 дней.(с 11.08.2011 по 28.11.2011).

Истец свои обязательства по оплате продукции выполнил своевременно. Данное обстоятельство подтверждается следующими платежными поручениями: от 12.04.2011, 30.03.2011, 13.04.2011, 28.06.2011. 11.11.2011, 25.11.2011, 09.12.2011, 28.12.2011 N N 3442, 7136. 13290, 13946. 13291, 15011.(л.д.21-26, том 1).

Ответчик свои обязательства по поставке продукции по спецификациям N N 2, 3 исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку поставки продукции.

Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: товарно-транспортными накладными N N 172, 174, 188, 198. 214, 283, 126. 128, 131, 133, 135, 138, 140, 141, 146, 150, 151, 152, 160, 162, 165, 166, 168, 169,171, 176, 188, 196, 214. 283, 191, 270. 277, 205, 211, 213, 218, 219, 220, 226, 227, 228, 230, 231, 232, 233, 235, 192, 212, 224,234, 237, 253, 252, 255, 254, 262, 277, 198, 208. 214, 219, 226, 227, 277, 283, 103, 112, 103, 112, 117, 126. 157, 166.(л.д.27-127).

В материалах дела имеются Акты от 04.05.2011 N 3, Акт от 13.04.2010 N 1, Акт от 26.10.2012 N 1.(л.д.152 - 154, том 1).

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 15.03.2011 N 077/235-11 за нарушение срока поставки продукции ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,04% от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 5% ее стоимости (т.1, л.д. 13).

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом произведен расчет неустойки на сумму 1 316 335 рублей 88 копеек., полный расчёт неустойки указан в тексте искового заявления.(л.д.2,3, 133, том 1).

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что он выполнен в соответствии с условиями договора и с учетом фактических обстоятельств дела (количества дней просрочки по каждой спецификации).

Доказательства, подтверждающие оплату неустойки ответчиком ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду ответчиком не представлены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о наличии вины со стороны покупателя - ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" отклонены арбитражным апелляционным судом.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ документы, судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям Спецификаций сроки поставки не поставлены в зависимость от согласования документации, кроме того, как видно из материалов дела согласование документации задерживалось по вине ответчика.

В части изменения сроков поставки продукции сторонами не вносились изменения в условия договора от 15.03.2011 N 077/235-11.(ст.65 АПК РФ)

Приложенные к отзыву ответчика письма исх.N 10-04/568, N40/469-1278, N 40/469-1318, N40-469-1344,N10-18/875,N77/11-1421, N01-04/1216 от 22.06.2011, 23.06.2011, 24.06.2011, 25.06.2011, 17.06.2011 не могут быть приняты в качестве доказательств вины истца.(л.д.135-142, том 1).

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что своевременное исполнение ответчиком обязательств по поставке продукции по договору от 15 марта 2011 года N 077/235-11 было поставлено в зависимость от согласования сторонами технической документации.(ст.65 АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленной суммы неустойки до 500 000 рублей по следующим основаниям.

Из условий договора пункта 5.3 видно, что сторонами предусмотрена неустойка за нарушение сроков поставки продукции в размере 0,04% от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % её стоимости.

При этом, в пункте 5.3 договора установлено ограничение размера неустойки, а именно 5 % от стоимости продукции. Проверив расчёт истца, апелляционный суд установил, что истцом данное соблюдено, следовательно, при обращении в суд истец уже уменьшил сумму заявленной неустойки. Требования истца законны и обоснованны.

Вывод суда первой инстанции о внесении изменений в техническую документацию и поставку товара не может быть принят в качестве основания для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (16% годовых). Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше то, которая была начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России (на момент нарушения сроков - 8% годовых).

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчиком не было представлено доказательств несоразмерности неустойки нарушенному обязательству. Расчёт неустойки в соответствии с п.5.3 договора ограничен 5 % от стоимости продукции, что значительно меньше однократной учётной ставки Банка России (8 % годовых).

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене. Исковые требования удовлетворению в полном объёме.

С ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 1 316 335 рублей 88 коп. в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" о наличии оснований для отмены решения суда и отказа в иске, апелляционный суд отклонил как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО - Подольск" о наличии оснований для отмены судебного акта обоснованны.

Поскольку оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, решение суда подлежит отмене, заявленная сумма неустойки взысканию в полном объёме.

Госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд подлежит взысканию за счёт ответчика.(ст.110 АПК РФ).

В суде первой инстанции истцом увеличены исковые требования, при этом госпошлина не была уплачена. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению госпошлина возлагается полностью на виновную сторону ответчика.

Поскольку судом первой инстанции не была взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 24 163 руб. 36 коп., данная сумма подлежит взысканию судом апелляционной инстанции с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2012 года по делу N А41-39526/12 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Е4-Центрэнергомонтаж" в пользу открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "ЗиО - Подольск" неустойку в сумме 1 316 335 руб. 88 коп., госпошлину в сумме 2 000 рублей по иску, а также по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Е4-Центрэнергомонтаж" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 24 163 руб. 36 коп.

В удовлетворении апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Е4-Центрэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2012 года по делу N А41-39526/12 отказать.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев