Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 09АП-39490/12

г. Москва

29 января 2013 г.

Дело N А40-60001/12-27-553

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Хладокомбинат "Заречный" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2012 года по делу N А40-60001/12-27-553, принятое судьёй Р.А. Хатыповой по иску Совместного общества с ограниченной ответственностью "МОРОЗПРОДУКТ" (ОГРН 101501860; Республика Беларусь, Минская обл., Пуховичский р-он, г. Марьина Горка, ул. Октябрьская, д. 133, ком. 5) к ООО "ТД "ЛЕДА" (ОГРН 1097746101970; 125167, г. Москва, ул. Планерная, д. 11), ООО "Продукт "Чистая Линия" (ОГРН 1027739341596, 141 707, Московская обл.,г. Долгопрудный, ул. Виноградная, д. 9-м, стр. 1, эт. 5, ком. 3), Индивидуальному предпринимателю Пашину А.Ю. (ОГРНИП 304371811800022; 155650, Ивановская обл., п. Пестяки, ул. Карла Маркса, д. 4), ОАО "Хладокомбинат "Заречный" (ОГРН 1025202605922; 603140, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, пр-т Ленина, д. 31, корп. 2) о защите прав на товарный знак

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

от ответчиков: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Совместное общество с ограниченной ответственностью "МОРОЗПРОДУКТ" (далее - СООО "Морозпродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1039794 с ответчиков: ООО "ТД Леда" - в размере 2 000 000 руб., с ООО "Продукт "Чистая Линия" - 1 500 000 руб., ИП Пашина А.Ю. - 50 000 руб., ОАО хладокомбинат "Заречный" - 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2012 года по делу N А40-60001/12-27-553 иск удовлетворен частично. Суд решил:

Взыскать с ООО "ТД Леда" в пользу СООО "Морозпродукт" компенсацию в размере 200 000 руб., государственную пошлину в размере 3 800 руб.

Взыскать с ООО "Продукт "Чистая Линия" в пользу СООО "Морозпродукт" компенсацию в размере 100 000 руб., государственную пошлину в размере 2 300 руб.

Взыскать с ИП Пашина А.Ю. в пользу СООО "Морозпродукт" компенсацию в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 1 300 руб.

Взыскать с ОАО хладокомбинат "Заречный" в пользу СООО "Морозпродукт" компенсацию в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 800 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать (том 4, л.д. 124-125).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ОАО "Хладокомбинат "Заречный" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в отношении - ОАО "Хладокомбинат "Заречный".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, данное решение суда в отношении ОАО "Хладокомбинат "Заречный" незаконно и подлежит отмене полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель отмечает в жалобе, что не нарушал исключительных прав правообладателя на товарный знак и не использовал его на товарах собственного производства (мороженое). В обоснование своей позиции представлена копия Договора N 1/03-10 о предоставлении услуг по переработке и выпуску готовой продукции от 22 марта 2010 года, копии накладной N 5385 и товарно-транспортной накладной от 31 января 2011 года.

Отзыв на жалобу не представлен.

Стороны своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 31 октября 2012 года по делу N А40-60001/12-27-553 не имеется.

Как следует из материалов дела, товарный знак по международной регистрации N 1039794 зарегистрирован ВОИС 29 марта 2010 года на имя иностранной компании СООО "Морозпродукт" с приоритетом от 19 марта 2009 года в отношении товаров

(услуг) 30 класса МКТУ.

Товарный знак является комбинированным со словесными элементами "Мороженое пломбир "28 копеек", с изображением пингвина и солнышка в цвете. Неохраняемыми элементами являются слова "Мороженое пломбир".

Доводы заявителя жалобы о том, что данное решение суда в отношении ОАО "Хладокомбинат "Заречный" незаконно и подлежит отмене полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела опровергаются материалами настоящего дела и отклоняются судом апелляционной инстанции

В силу ч.3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 июля 2012 года по делу А40-124110/11-27-1064 установлено, что ООО "Продукт "Чистая Линия" осуществляло по заказу ООО "ТД Леда" производство мороженого с этикеткой, включающей изображение пингвинов, солнышка и треугольников пломбир 28 копеек мороженое эскимо с апреля 2010 года, что подтверждено представленными упаковками, кассовыми чеками.

ОАО хладокомбинат "Заречный" оказывало услуги ИП Пашину А.Ю. по переработке давальческого сырья и выпуску готовой продукции мороженого пломбир "28 копеек", что подтверждено представленными договором, накладными, отзывом ответчика. Суд запретил ООО "ТД Леда" совершать действия, нарушающие право СООО "Морозпродукт" на товарный знак: осуществлять заказ у ООО "Продукт "Чистая Линия" мороженого в упаковке, сходной до степени смешения с товарным знаком истца, с указанием при этом на упаковке "произведено по заказу ООО "ТД Леда", также запретил ОАО хладокомбинат "Заречный" производство (изготовление) мороженого в упаковке, сходной до степени смешения с товарным

знаком истца.

Довод заявителя о том, что ОАО "Хладокомбинат "Заречный" не нарушал исключительных прав правообладателя на товарный знак и не использовал его на товарах собственного производства (мороженое) проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Судебный акт мотивирован тем, что доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиками товарного знака по международной регистрации N 1039794 в материалах дела отсутствуют.

Представленные в суд апелляционной инстанции ОАО "Хладокомбинат "Заречный" документы - копия Договора N 1/03-10 о предоставлении услуг по переработке и выпуску готовой продукции от 22 марта 2010 года, копии накладной N 5385 и товарно-транспортной накладной от 31 января 2011 года не подтверждают правомерность использования ОАО "Хладокомбинат "Заречный" товарного знака по международной регистрации N 1039794.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, нарушение исключительных прав истца на использование товарного знака по международной регистрации N 1039794 действиями ответчиков подтверждено материалами дела.

В случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26 марта 2009 года совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения ст.ст. 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, п.п. 1 п. 4 ст. 1515 или п.п. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, с учетом конкретного способа использования ответчиками товарного знака истца, обоснованно удовлетворил иск к ООО "ТД Леда" в размере 200 000 рублей, к ООО "Продукт "Чистая Линия" - в размере 100 000 руб., к ИП Пашину А.Ю. - в размере 50 000 руб., к ОАО Хладокомбинат "Заречный" - в размере 30 000 руб., что является соразмерным допущенному ответчиками нарушениям и разумным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-60001/12-27-553 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2012 года по делу N А40-60001/12-27-553 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын