Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 17АП-14741/12

г. Пермь

05 февраля 2013 г.

Дело N А60-40861/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Алапаевский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2012 года

по делу N А60-40861/2012,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1036600004726, ИНН 6601008527)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алапаевский металлургический завод" (ОГРН 1036600004726, ИНН 6601008527)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец - Открытое акционерное общество "Свердловскэнергосбыт" - обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский металлургический завод" - 116 124 руб. 73 коп. долга за потребленную в период с 01.10.2011 по 30.2011.11 электроэнергию, 7 318 руб. 22 коп. процентов за период с 18.11.2011 по 18.09.2012 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга с 19.09.2012 по ставке рефинансирования 8% годовых.

Позже истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований - просил принять отказ от требований о взыскании с ответчика 116 124 руб. 73 коп. долга, при этом истец уточнил период и сумму начисленных процентов -просил взыскать с ответчика 9 090 руб. 40 коп. процентов за период с 18.11.2011. по 16.11.2012.

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2012 года производство по делу в части требования о взыскании 116 124 руб. 73 коп. долга за потребленную в период с 01.10.2011 по 30.11.2011 электроэнергию прекращено. С ООО "Алапаевский металлургический завод" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взыскано 9 090 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2011 по 16.11.2012, а также расходы по госпошлине в сумме 4 756 руб. 45 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что в нарушение п. 6.1, 6.2, 6.3. договора N 3517 от 07.07.2008 г. истцом не была направлены в банк для оплаты платежные документы, что повлекло за собой несвоевременность оплаты со стороны ответчика. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление истцом ответчику платежных документов. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.07.2008 г. между сторонами заключен договор электроснабжения N 3517, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию на условиях, определяемых договором.

В соответствии с п. 6.3. договора окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится ответчиком до 12-го числа следующего за отчетным месяца.

Согласно отчетам о расходе электроэнергии за октябрь - ноябрь 2011 г. истец поставил ответчику в период с 01.10.2011 по 30.11.2011 электроэнергию на сумму 116 124 руб. 73 коп. Однако ответчик оплату за потребленную электроэн6ергию своевременно не произвел.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

После принятия иска к производству ответчик погасил задолженность. Истец заявил отказ от требований задолженности в размере 116 124 руб. 73 коп., в данной части производство по делу прекращено.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает правомерным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 090 руб. 40 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" кредитор считается просрочившим и должник не обязан на основании п. 3 ст. 406 ГК РФ платить проценты за время просрочки в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на которые должны быть зачислены денежные средства и тому подобное) (п. 10).

Учитывая согласование сторонами договора условий относительно договорных величин потребления электрической энергии и мощности, обязанности потребителя (ООО "Алапаевский металлургический завод") производить списание показаний приборов учета на 24 часа последнего дня расчетного периода (месяца), и представлять их гарантирующему поставщику в виде отчета за расчетный период (п. 4.2. договора), а также в целях формирования счетов за расчетный период передавать указанные данные факсом до третьего числа каждого месяца с последующим представлением в письменном виде за подписью ответственного лица (п. 3.3.7 договора), наличие всех необходимых реквизитов гарантирующего поставщика, в том числе всех банковских реквизитов (п. 10 договора), у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода об отсутствии у ООО "Алапаевский металлургический завод" возможности своевременной оплаты потребленной электрической энергии. При этом объем поставленной энергии ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного суждение заявителя жалобы о невозможности ответчика (покупателя) исполнить свои обязательства по оплате полученной электрической энергии в отсутствие выставленного счета-фактуры и имевшей место просрочке кредитора (ст. 406 ГК РФ) представляется неверным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В связи с тем, что заявителем при подаче апелляционной жалобы не были представлены доказательства уплаты госпошлины по жалобе, с ООО "Алапаевский металлургический завод" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2012 года по делу N А60-40861/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Алапаевский металлургический завод" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.Г.Шварц