Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 18АП-13360/12

г. Челябинск

05 февраля 2013 г.

Дело N А47-12027/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроводстрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2012 по делу N А47-12027/2012 (судья Сукачева Н.Ф.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Агроводстрой" - Ерпылев Иван Владимирович (паспорт, доверенность б/н от 11.01.2011), Кузичкина Мария Александровна (паспорт, доверенность б/н от 01.08.2012), Бычков Олег Николаевич (паспорт, решение N 2 от 11.01.2011, приказ N 01 от 11.01.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Агроводстрой" (далее - ООО "Агроводстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к государственному унитарному предприятию Оренбургской области "Оренбургоблпродконтракт" (далее - ГУП Оренбургской области "Оренбургоблпродконтракт"), обществу с ограниченной ответственностью "Услуги автоспецтранспорта" (далее - ООО "Услуги автоспецтранспорта", ответчики) с исковым заявлением о признании недействительным договора подряда от 01.06.2010 N 71, заключенного между ответчиками.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 99-101).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "Агроводстрой", которое просит решение отменить, признать недействительным (ничтожным) договор подряда от 01.06.2010 N 71.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что акты и справки выполненных работ, по которым произведена оплата, совершены формально, без цели создать правоотношения по договору подряда. При рассмотрении дела N А47-8730/2009 Арбитражным судом Оренбургской области оценивались отношения сторон по договору подряда от 01.10.2003 N 245, оценка отношений по оспариваемому договору в предмет судебного разбирательства не входила.

По мнению истца, об обоснованности доводов о притворности оспариваемой сделки свидетельствуют следующие обстоятельства: в отчете об оценке от 29.10.2009, положенном в основу сметы, завышены цены на строительные материалы и выполняемые работ; завышены объемы работ и материалов, необходимых для восстановления водосброса; несоответствие даты изготовления отчета оценщика и сроков восстановительных работ; наличие расхождений между датой покупки материалов и датой дачи работ с использованием этих материалов; ГУП Оренбургской области "Оренбургоблпродконтракт" не указано в переписке с истцом на привлечение к работе сторонней организации.

До начала судебного заседания от ГУП Оренбургской области "Оренбургоблпродконтракт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который не принят судом апелляционной инстанции в виду несоблюдения стороной требований абз. 1 ч. 1 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении копии отзыва на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле (рег. N 1545 от 17.01.2013).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков не явились.

С учетом мнений представителей истцов и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между ГУП Оренбургской области "Оренбургоблпродконтракт" (заказчик) и ООО "Услуги автоспецтранспорта" (подрядчик) заключен договор подряда N 71, по условиям которого подрядчик выполняет работы по восстановлению разрушенного весенним паводком 2009 сооружения водосброса трубчатого типа автоматического действия, входящего в состав гидроузла, расположенного на строящемся объекте на овраге Красный Яр с. Марьевка Октябрьского района (т. 1, л.д. 11).

Согласно п. 1.2 договора перечень и объем работ определен отчетом Торгово-промышленной палаты Оренбургской области от 29.10.2009 N 1160-он "Об оценке паводкового водосброса пруда". Дополнительные работы, в том числе перебазировка техники, оплачиваются на основании дополнительной сметы по согласованию сторон.

Срок выполнения работ: октябрь 2009 - июль 2010 (п. 1.5 договора).

Стоимость работ подрядчика по договору составляет 5 286 336 руб. (п. 3.1 договора).

Подрядчик в подтверждение факта выполнения работ по названному договору представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 04.06.2010 на сумму 4 290 198 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 04.06.2010 на сумму 4 290 198 руб. (т. 1, л.д. 12-19).

Оплата выполненных работ произведена посредством заключения сторонами договора соглашения о проведении взаимозачета от 04.06.2010 (т. 1, л.д. 30).

Истец, полагая, что указанный договор является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть дарение денежных средств между ответчиками, и способствующей их взысканию ГУП Оренбургской области "Оренбургоблпродконтракт" с ООО "Агроводстрой", обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. Свою заинтересованность в оспаривании сделки истец объяснил тем, что стоимость работ, предъявленных ООО "Услуги автоспецтранспорта" к оплате ГУП Оренбургской области "Оренбургоблпродконтракт" по оспариваемому договору, была взыскана с него в качестве убытков, как подрядчика некачественно выполнившего работы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отметил, что фактическое исполнение сторонами заключенного договора подтверждено надлежащими доказательствами, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из смысла данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. При этом стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2010 по делу N А47-8730/2009 установлено, что восстановление водосброса выполнялось силами ООО "Услуги автоспецтранспорт" в сентябре-октябре 2009; актом от 03.04.2009 установлена вина ООО "Агроводстрой", выразившаяся в незавершенности устройства части плотины, размещающейся за приемной чашей трубчатого водосброса, что не позволило поднять уровень паводковых вод и пропустить через водосброс (т. 1, л.д. 31-37).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что сторонами договора подряда от 01.06.2010 N 71 совершались действия, направленные на его исполнение, доказательств иных целей совершения указанной сделки, не связанных с выполнением работ по восстановлению разрушенного весенним паводком 2009 сооружения водосброса трубчатого типа автоматического действия, входящего в состав гидроузла, расположенного на строящемся объекте на овраге Красный Яр с. Марьевка Октябрьского района, не представлено, суд апелляционной инстанции оснований для применения в данном случае п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела N А47-8730/2009 Арбитражным судом Оренбургской области оценивались отношения сторон по договору подряда от 01.10.2003 N 245, оценка отношений по оспариваемому договору в предмет судебного разбирательства не входила, подлежит отклонению, так как в данном решении судом первой инстанции дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, а именно: договору подряда от 01.06.2010 N 71, актам и справкам выполненных работ, подписанными ответчиками, произведенной оплате путем проведения взаимозачета от 04.04.2010 в сумме 4 290 198 руб.

Довод ответчика о том, что акты и справки выполненных работ, по которым произведена оплата, совершены формально, без цели создать правоотношения по договору подряда, подлежит отклонению, поскольку данный довод не нашел подтверждения при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, акты и справки выполненных работ, произведенная за них оплата свидетельствуют о фактическом выполнении работ и опровергают доводы истца по притворности сделки.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены обжалуемого решения в части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением ООО "Агроводстрой" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2012 по делу N А47-12027/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроводстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроводстрой" 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина