Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 19АП-7260/12

г.Воронеж

4 февраля 2013 г.

Дело N А64-8140/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт": Свистова Ю.А., представителя по доверенности б/н от 14.01.2013,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова: Рысева В.И., представителя по доверенности N 01-32(15)2227 от 17.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2012 по делу N А64-8140/2011 (судья Ломакина Г.Н.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова к Обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" о взыскании 8 114 158 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 27.04.2009 г. N 1084 в размере 8 114 158 руб. 64 коп., в том числе: 2 653 746 руб. 87 коп. - основной долг за период с мая 2009 г. по август 2011 г., 5 460 411 руб. 77 коп. - пени за период с 26.05.2009 г. по 31.08.2011 г.; обращении взыскания на предмет залога по договору купли-продажи от 27.04.2009 г. N 1084 - нежилого помещения N70, общей площадью 297,0 кв.м. расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.Ново-Лагерная, д.72 стоимостью 5 010 508 руб. 47 коп. без НДС; определении способа реализации имущества, на которое обращается взыскание - торги в форме открытого аукциона; установлении начальной стоимости продажной цены заложенного имущества, равной его рыночной стоимости.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, в связи с чем просил считать рыночную стоимость нежилого помещения N 70, общей площадью 297,0 кв.м., расположенного по адресу: город Тамбов, ул. Ново-Лагерная, д. 72, в размере 6 979 180,00 руб. (с учетом НДС), без учета НДС - 5 914 560,00 руб.

Кроме того, истец на основании статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части определения способа реализации имущества, на которое обращается взыскание - торги в форме открытого аукциона.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2012 по делу N А64-8140/2011 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 5307493 руб.74 коп., из которых: 2 653 746 руб. 87 коп. - основной долг за период с мая 2009 г. по август 2011 г., 2 653 746 руб. 87 коп. - пени за период с 26.05.2009 г. по 31.08.2011 г по договору купли-продажи от 27.04.2009 г. N 1084. В части взыскания суммы 2806664 руб.90 коп. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Кроме того, суд обратил взыскание на предмет залога по договору купли-продажи от 27.04.2009 г. N 1084 - нежилое помещение N 70, общей площадью 297,0 кв.м. расположенное по адресу: г.Тамбов, ул.Ново-Лагерная, д.72, принадлежащее ООО "Горизонт", установив начальную продажную цену 5 914 560,00 руб. (без учета НДС).

В части требования об обязании определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание - торги в форме открытого аукциона производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением суда в части взыскания пени, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2012 по делу N А64-8140/2011 изменить в указанной части.

В судебном заседании апелляционного суда 29.01.2013 г. представитель ООО "Горизонт" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части взыскания с ответчика пени, принятым с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств дела, в связи с чем просил указанное решение изменить в обжалуемой части.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.04.2009 г между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (продавец) и ООО "Горизонт" (покупатель) заключен договор N 1084, по условиям которого продавец на основании решения Тамбовской городской Думы от 25.03.2009 N 933 "Об условиях приватизации нежилого помещения N70, расположенного по адресу: Тамбовская область, город Тамбов, улица Ново-Лагерная, дом 72", продал, а покупатель купил муниципальное имущество - нежилое помещение N 70, общей площадью 297,0 кв.м, этаж: 1, расположенное по адресу: Тамбовская область, город Тамбов, улица Ново-Лагерная, дом 72.

Недвижимое имущество принадлежит городскому округу - город Тамбов, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области 30.01.2009, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.01.2009 сделана запись регистрации N 68-68-01/001/2009-777.

В силу пункта 2.1 договора рыночная стоимость объекта составляет 5 912 400 руб. с НДС.

Оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку, срок рассрочки оплаты приобретаемого объекта пять лет (шестьдесят месяцев) со дня заключения настоящего договора, платежи перечисляются покупателем ежемесячно, равными долями, не позднее 25 числа текущего месяца, без учета процентов, указанных в п.2.5. настоящего договора (пункты 2.2, 2.3 договора).

Согласно п.5.1. договора купли-продажи от 27.04.2009 N 1084 в случае неуплаты платежей в срок, установленный п.2.3. договора купли-продажи от 27.04.2009 N1084, начисляются пени по 0,5% в день с общей суммы недоимки за каждый день просрочки.

Поскольку за период с мая 2009 по август 2011 платежи по договору от 27.04.2009 N 1084 в сумме 2 653 746 руб. 87 коп. ответчиком не оплачены, истец направил в адрес ответчика предупреждение от 13.04.2011 N 01-12.1-1026 об оплате образовавшейся задолженности по договору купли-продажи от 27.04.2009 N 1084, в срок до 12.05.2011 г.

Ссылаясь на то, что 2 653 746 руб. 87 коп. основного долга по договору от 27.04.2009 N 1084 ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца пени в сумме 2 653 746 руб. 87 коп., в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению платежей в соответствии с условиями спорного договора подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Указанное обстоятельство в соответствии со статьей 330 ГК РФ и условиями названного договора является основанием для начисления пени.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела применил положения ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 2 653 746 руб. 87 коп.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что размер пени в данном случае должен быть снижен до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка, апелляционный суд исходит из того, что положения части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагают безусловной обязанности суда снижать договорную неустойку до указанного размера, учитывая наличие предусмотренного ст. 330 ГК РФ соглашения сторон о размере неустойки.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства по внесению платежей установлена в данном случае пунктом 5.1. договора. Подписывая указанный договор, ответчик разногласий относительно содержания пункта 5.1. договора не заявил.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Общество не представило суду доказательств несоразмерности неустойки в размере 2 653 746 руб. 87 коп. последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки за период с 05.10.2009 г. по 01.06.2011 г., когда им оспаривалась стоимость выкупаемого имущества, не может быть принят судом во внимание, поскольку оспаривание стоимости выкупаемого имущества само по себе не освобождает должника от обязанности исполнить денежное обязательство и не лишает истца права требования предусмотренной договором неустойки.

Суд также учитывает, что Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2011 по делу N А64-6370/09, решение суда отменено, в иске о

признании договора N 1084 купли-продажи арендованного муниципального имущества, заключённого сторонами 27.04.2009, недействительным в части определения рыночной стоимости выкупаемого нежилого помещения, отказано. Оспаривание выкупной цены уже заключенного договора не препятствовало ответчику произвести оплату за имущество в неоспариваемой части согласно графику платежей.

В силу изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04 сентября 2012 по делу N А64-8140/2011 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04 сентября 2012 по делу N А64-8140/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова