Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 09АП-41564/12

г. Москва

04 февраля 2013 г.

Дело N А40-46590/12-134-379

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Формен" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года по делу N А40-46590/12-134-379, принятое судьей Головкиной О.Г. по иску Аль-Хаббаль Любовь Алексеевны, Аль-Хаббаль Ахмад Ратеб к Обществу с ограниченной ответственностью "Формен" (ОГРН 1027700535940, ИНН 7726052971, адрес: 115088,г. Москва, проезд Дубровский, д. 9, дата регистрации: 17.03.1999 г.), МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения общества и решения налогового органа.

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Аль-Хаббаль Любовь Алексеевны - Ровенский В.Н. по доверенности от 13.03.2012 N 77АА4147343; от Аль-Хаббаль Ахмад Ратеб - Ровенский В.Н. по доверенности от 13.03.2012 N 77АА4147343;

от ответчиков: от ООО "Формен" - Шабанов И.В. по доверенности от 06.03.2012 б/н; от МИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Аль-Хаббаль Любовь Алексеевна и Аль-Хаббаль Ахмад Ратеб обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Формен" об избрании генеральным директором общества Алмохаммада Мохаммада Абдул Латифа, оформленного протоколом от 30 января 2012 года. Кроме того, истцы просили признать недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Формен" внесена запись от 02 марта 2012 года N 6127746299170.

Мотивируя свои требования, истцы сослались на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников, на котором был решен вопрос об освобождении истца от должности генерального директора общества. При этом, истты, являющиеся учредителями общества, владеющими долей в размере 47% уставного капитала общества, уведомления о созыве спорного собрания не получали, участия в нём не принимали, по вопросам повестки дня не голосовали.

Решением от 19 ноября 2012 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истцов документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и в удовлетворении иска отказать ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции в связи с отсутствием доказательств нарушения оспариваемыми решениями общего собрания участников общества каких-либо прав и законных интересов истцов.

В судебном заседании, представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истцов против её удовлетворения возражал, считая доводы заявителя жалобы необоснованными.

Представитель налогового органа доя участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьёй 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 указанного Закона, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии со статьёй 33 настоящего Федерального закона и пунктом 2 раздела 13 устава общества, к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится: образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий. При этом, пункт 8 указанного раздела устава общества содержит положения о том, что решения по данному вопросу принимаются большинством голосов от общего числа всех участников общества.

Согласно материалам дела, истцы являются участниками общества, владеющим 47% его уставного капитала, что сторонами не оспаривается, а также подтверждено представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На состоявшемся, 30 января 2012 года общем собрании участников ООО "Формен" приняты решения: об избрании с 30 января 2012 года генеральным директором общества Алмоххамада Мохаммада Латифа; и о поручении проведения регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

На основании данных решений в Единый государственный реестр юридических лиц налоговым органом была внесена запись от 02 марта 2012 года N 6127746299170 в отношении ООО "Формен".

Мотивируя свои требования, истцы указали, что спорное собрание было созвано и проведено с существенными нарушениями закона и принятые на нем решения нарушают их права, как участников ООО "Формен".

Возражения ООО "Формен" о направлении истцам уведомления о проведении оспариваемого истцами общего собрания участников общества согласно представленной в материалы дела почтовой квитанции от 03 декабря 2011 года, правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку данная квитанция не подтверждает направление почтовой корреспонденции в адрес истцов, поскольку из её содержания следует, что органом почтовой связи были получены денежные средств в сумме 62 руб. за торговлю и услуги почты, а не за направление какой-либо почтовой корреспонденции, идентификационный номер которой в указанной квитанции также отсутствует. Опись вложения в какое-либо почтовое отправление, содержания сведения о направлении истцам уведомления о созыве спорного собрания, ответчик также не представил.

Иных доказательств, свидетельствующих о соблюдении ООО "Формен" требований статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части заблаговременного уведомления истцов о времени и месте проведения общего собрания участников общества заказным письмом, с уведомлением о вручении, с учетом наличия у них права на внесение предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, ознакомления истцов с информацией и материалами, до проведения общего собрания участников общества, ответчиком не представлено.

Кроме того, обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об инициировании иными участниками общества оспариваемого истцами общего собрания участников Общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 устава общества, внеочередное общее собрания участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе или по инициативе участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества, в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества обязан рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об инициировании иными лицами, в том числе генеральным директором, проведения общего собрания участников общества с указанной в протоколе от 30.01.2012 повесткой дня, и, соответственно, не совершении генеральным директором общества действий, связанных с созывом общего собрания участников.

В свою очередь, ссылка ООО "Формен" на лист регистрации участников внеочередного общего собрания участников общества от 30.01.2012, с указанием в нём на отказ истцов от его подписи, также правомерно была отклонена судом первой инстанции, поскольку указанный документ составлен в одностороннем порядке, заинтересованными в соответствующем результате рассмотрения спора лицами, что не позволяет признать данный документ в качестве допустимого доказательства по делу.

Иных доказательств, свидетельствующих об отказе истцов от подписи в листе регистрации, ООО "Формен" не представлено, как и не представлено каких-либо безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что истцы знали о времени и месте проведения оспариваемого собрания.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка созыва оспариваемого собрания, о получении истцами информации о проведении оспариваемого собрания, о присутствии истцов на оспариваемом собрании с целью участия в нем и голосования по всем вопросам повестки дня, суд первой инстанции правомерно указал на наличие правовых оснований для удовлетворения требования истцов о признании недействительным решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Формен", оформленных протоколом от 30 января 2012 года.

С учётом наличия существенных нарушений порядка созыва и проведения оспариваемого собрания участников общества, суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы ответчика о наличии кворума для принятия оспариваемого решения, не имеет правового значения для принятия судом решения о признании недействительным решения общества об избрании генеральным директором Алмоххамада Мохаммада Латифа.

Требование истца о признании недействительным решения налогового органа, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Формен" была внесена запись от 02 марта 2012 года N 6127746299170, также было правомерно удовлетворено судом первой инстанции, в связи с его принятием на основании недействительного решения общего собрания участников указанного Общества.

Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика о том, что истцы, одним из которых являлся генеральный директор общества, знали о месте и времени проведения оспариваемого собрания, а также об его повестке дня, и присутствовали на нём.

Следует отметить, что оспариваемыми решениями собрания участников общества также нарушены права и законных интересы являющегося одним из истцов бывшего руководителя ответчика, который был необоснованно отстранён от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа общества, а также были нарушены права обоих истцов на участие в управлении данным общество, при том, что оспариваемые решения собрания были приняты с существенными нарушениями положений действующего законодательства, что также влечёт отсутствие у них какой-либо юридической силы.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в вызове в качестве свидетеля сотрудника общества (сторожа), также не может быть принята во внимание, поскольку пояснения указанного лица, находящегося в подчинении ответчику, не могут быть приняты в качестве бесспорно допустимых доказательств по настоящему делу, из содержания представленных в материалах дела документов не следует, что данный сотрудник участвовал или непосредственно присутствовал при принятии решений спорного собрания участников общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года по делу N А40-46590/12-134-379 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова