Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 09АП-40808/12

г. Москва

31 января 2013 г.

Дело N А40-101212/12-58-963

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Мотивированное постановление изготовлено 31 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотовым К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года по делу N А40-101212/12-58-963, принятое судьей Лисицыным К.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Космос Спецстрой" (620100, Екатеринбург, ул. Восточная, д. 7Г, офис 705, ОГРН 1116672015789) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКом" (127220, Москва, ул. Нижняя Масловка, д. 6, корп. 1, ОГРН 1107746945624) о взыскании задолженности по кредиту в размере 15000000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 196721 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Луканова Г.М. по доверенности N б/н от 18.09.2012.

от ответчика: Стрюкова Ю.Д. по доверенности N 5 от 27.11.2012.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Космос Спецстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКом" о взыскании задолженности по кредитному договору N 54К/11 от 25.11.2011 в размере 15196721 руб. 31 коп., из которых: 15000000 руб. основного долга, 196721 руб. 31 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2012 по 30.05.2012.

Исковые требования мотивированы нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору N 54К/11 от 25.11.2011.

Решением от 12 октября 2012 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с данным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение

При этом, ответчик указал на отсутствие своего извещения со стороны ООО КБ "Кутузовский" о заключении договора об уступке прав (требований) от 30.05.2012 по новому адресу: 127220, Москва, ул. Нижняя Масловка, д. 6, корп. 1, а также на невозможность уступки банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией. Указал, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о наличии или отсутствии сведений о нахождении ООО "Космос Спецстрой" в Книге государственной регистрации кредитных организаций из Центрального банка Российской Федерации, а ходатайство ответчика об истребовании указанных сведений было неправомерно отклонено. Ссылался на неправомерное начисление истцом процентов по кредиту, в нарушение положений пункта 6.2 спорного кредитного договора и нарушение истцом норм процессуального права, выраженном в непредставлении в адрес ответчика копии искового заявления.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, по основания изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому доводы жалобы являются несостоятельными.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 25 ноября 2011 между ООО КБ "Кутузовский" (банк, кредитор) и ООО "ЭнергоКом" (заемщик) был заключен кредитный договор N 54К/11 (далее - кредитный договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого, кредитор обязался предосатвить заемщику денежные средства (кредит), а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства согласно договору в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1.2,1.3,1.4 кредитного договора сумма кредита составляет 20000000 руб., срок кредита с 25.11.2011 до 21.05.2012, процентная ставка по кредиту - 16 % годовых.

Пунктом 2.2. кредитного договора установлено, что выдача кредита производится путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика, открытый кредитором (пункт 2.1. договора) в КБ "Кутузовский" ООО.

В силу пунктов 3.2., 3.3 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, и на дату погашения кредита. Проценты за первый месяц пользования кредитом уплачиваются заемщиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выдачи кредита, но не позднее последнего рабочего дня месяца. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем перечисления кредитором денежных средств на счет, указанный в пункте 2.2. договора, и до даты погашения кредита. При начислении процентов в расчет принимается действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) в году.

Исполняя свои обязательства по кредитному договору, банк перечислил на расчетный счет заёмщика N 45205810400000030374 денежные средства в размере 20000000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 45-46) и не оспаривается последним по существу.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из представленных выписок по ссудному счету и расчета задолженности следует, что задолженность заемщика по договору N 54К/11 составила 15000000 руб. основного долга, а также 196721 руб. 31 коп. процентов за пользование кредитом, правомерно начисленных за период с 01.05.2012 по 30.05.2012.

Доказательства погашения указанной кредитной задолженности при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно материалам дела, между Коммерческий Банк "Кутузовский" (ООО) (цедент) и ООО "Космос Спецстрой" (цессионарий) заключен договор об уступке права (требований) (цессия) от 30.05.2012 N 1/12, по которому цедент уступает цессионарию права (требования) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКом" (должник), принадлежащее цеденту на основании кредитного договора N 54К/11 от 25.11.2011, заключенный между цедентом и должником.

В соответствии с пунктом 1.2. договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по указанным в пункте 1.1. договора договорам и дополнительным соглашениям как существующие на момент заключения договора, так и будущие требования. Размер прав (требований) по договору, указанному в настоящем пункте, уступаемых цедентом цессионарию составляет 15196721 руб. 31 коп.

Согласно пункту 1.3. договора цессии цессионарий принимает права (требования), указанные в пункте 1.2. договора, и обязуется уплатить цеденту цену передаваемых прав, в соответствии со статьей второй договора.

Пунктом 2.1. договора цессии установлено, что за уступаемые права (требования) по договору, указанному в пункте 1.1. договора, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 14000000 руб.

Права (требования) по договору, указанному в пункте 1.1. договора переходят от цедента к цессионарию с момента оплаты в соответствии с пунктом 2.2. договора.

При этом, истец указал, что письмом от 18.06.2012 (л.д. 59) известил ответчика о состоявшейся уступке права требования, но задолженность по кредитному договору не оплатил, в связи с чем, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что задолженность ответчика в заявленном размере подтверждена материалами дела, при этом у истца на основании договора об уступке прав (требований) от 30.05.2012 N 1/12 и в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право на обращение в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 15000000 руб. основного долга, а также 196721 руб. 31 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2012 по 30.05.2012.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении должника о произошедшей уступке права требования по новому адресу: 127220, Москва, ул. Нижняя Масловка, д. 6, корп. 1, а также о невозможности уступки банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены как несостоятельные.

Согласно материалам дела, уведомление от 18.06.2012 о состоявшейся уступке (требований) по кредитному договору было направлено истцом по адресу: 109052, Москва, ул. Нижегородская, д. 104, корп. 3, которое было получено ответчиком 27.06.2012, что также подтверждается почтовым уведомлением о вручении (почтовое отправление N 62006251029043).

Кроме того, пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает специальные последствия отсутствия уведомления должника о состоявшемся переходе прав - исполнение должником обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

При этом данное обстоятельство не приводит к недействительности передачи прав требования.

В свою очередь, все последствия неизвещения должника возлагают связанные с этим неблагоприятные последствия только на первоначального кредитора и никак не затрагивают и не нарушают прав ответчика, который обязательства не исполнил, в том числе, и первоначальному кредитору.

Доказательства погашения спорной задолженности или её части первоначальному кредитору, заявитель жалобы не представил.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное начисление истцом процентов по кредиту, в нарушение положений пункта 6.2 спорного кредитного договора, подлежит отклонению как несостоятельная.

При этом, требования о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору на основании пункта 6.2. в рамках настоящего дела заявлены не были.

Доводы заявителя жалобы о нарушении истцом норм процессуального права, выраженном в непредставлении в адрес ответчика копии искового заявления также подлежат отклонению как несостоятельные и не способные служить, при указанных обстоятельствах, самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Так, в материалы дела представлена копия почтовой квитанции от 18.07.2012 N 15348 (л.д. 5).

Кроме того, заявитель не был лишен права в порядке, предусмотренном статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможности ознакомления с материалами дела.

Ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетеля следователя Баряева А.Е. и об истребовании из ГСУ СК МВД РФ по г. Москве копий заявлений, ставших основанием для возбуждения уголовного дела N 28313, копии постановления о возбуждении уголовного дела и других документов, удовлетворению не подлежали, поскольку показания указанного следователя и составленные в рамках уголовного дела документы, при отсутствии вступившего в законную силу приговора, не имеют какого-либо существенного значения для рассмотрения настоящего спора о взыскании кредитной задолженности Основания полагать, что указанный, исполненный договор цессии, является мнимой сделкой, апелляционным судом не установлены.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлечь принятие неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года по делу N А40-101212/12-58-963 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова