Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 18АП-13435/12

г. Челябинск

05 февраля 2013 г.

Дело N А47-12814/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2012 по делу N А47-12814/2012 (судья Шабанова Т.В.),

Открытое акционерное общество Киембаевский горно-обогатительный комбинат "Оренбургские минералы" (далее - заявитель, ОАО "Оренбургские минералы", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ТУ ФСФБН в Оренбургской области, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.08.2012 N 2/140, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление от 15.08.2012 N 2/140 о привлечении ОАО "Оренбургские минералы" к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Административный орган не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе управление просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения. По мнению административного органа, оспариваемое постановление управления вынесено законно и обоснованно, отсутствуют нарушения процедуры привлечения общества к ответственности, при этом общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством факсимильной связи.

До начала судебного заседания ОАО "Оренбургские минералы" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Оренбургские минералы" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1025602137956 (т. 1, л.д. 19-29).

Административным органом в период с 22.06.2012 по 16.07.2012 проведена проверка ОАО "Оренбургские минералы" по вопросам соблюдения валютного законодательства Российской Федерации при совершении валютных операций.

В ходе проверки установлено, что между ОАО "Оренбургские минералы" (покупатель) и ТОО "Ремонтно-механический завод Костанайские минералы" (Республика Казахстан, продавец) заключен контракт от 23.07.2009 N 03/4, по условиям которого продавец обязуется поставить продукцию литейного производства партиями надлежащего качества в ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях к контракту, а покупатель своевременно принять поставленную продукцию согласно условиям контракта.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата производится банковским переводом на условиях 100 % предоплаты согласованной продукции, согласно счету на оплату.

Контракт вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2009 (пункт 8.1 контракта).

На заключенный контракт в Филиале Акционерного Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Ясненском отделении N 4324 06.08.2009 оформлен паспорт сделки N 09080001/1481/1036/2/0, который в последующем переоформлялся, в том числе, в связи с изменением цены контракта, срока его действия до 31.12.2012, переименованием продавца на ТОО "МехЛитКом".

Во исполнение заключенного контракта ТОО "Ремонтно-механический завод Костанайские минералы" в июле 2011 года поставило обществу товар на общую сумму 935598,40 руб.

Справка о подтверждающих документах представлена обществом в уполномоченный банк 22.03.2012.

Установив, что резидент в нарушение п. п. 2.1, 2.2, 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, в банк паспорта сделки не представил справку о подтверждающих документах, административный орган пришел к выводу о совершении ОАО "Оренбургские минералы" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, несоблюдение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

По результатам проверки административным органом в отношении заявителя в отсутствие его представителя, составлены акт проверки от 16.07.2012 и протокол об административном правонарушении от 16.06.2012 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ (т.1, л.д.89-97, 101-113).

Определением от 27.07.2012 управление назначило рассмотрение административного дела на 10.08.2012.

Определением от 10.08.2012 рассмотрение административного дела отложено на 15.08.2012 в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения заявителя. Копия определения направлена в адрес заявителя по факсу 14.08.2012 (т.1, л.д. 73).

15.08.2012 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Башкортостан в отсутствие законного представителя заявителя вынесено постановление N 2/140 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.

Заявитель, считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, нарушающим его права, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из существенных нарушений, допущенных управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона N 173-ФЗ.

Согласно положениям, изложенным в ч. 4 ст. 5, ч. 3 ст. 23 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Положением Центрального банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) установлен порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", резидент представляет в банк ПС документы, подтверждающие вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Как следует из указания ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, являются документы, требования о представлении которых в уполномоченный банк установлены Положением Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", а именно - справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П.

Ввиду подтверждения материалами дела факта нарушения обществом установленного срока представления справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов на 220 календарных дней, что не оспорено заявителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий принятия всех зависящих от заявителя мер по соблюдению установленного порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям в материалы дела не представлено, апелляционная инстанция приходит к выводу о доказанности вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Между тем, суд первой инстанции со ссылкой на ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ обоснованно указал, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Согласно пункту 4 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела следует, что определение от 10.08.2012 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 15.08.2012 (л.д. 17-18, т.1), направлено заявителю посредством факсимильной связи 14.08.2012 в 16 час. 07 мин., и получено заявителем в тот же день, незадолго до окончания рабочего дня, предшествующего дню рассмотрения дела об административном правонарушении. Вместе с этим, заявитель утверждает, что документ был зарегистрирован, рассмотрен руководителем и направлен в юридический отдел лишь 15.08.2012, то есть непосредственно в день, на который назначено рассмотрение административного дела.

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание тот факт, что ОАО "Оренбургские минералы" находится в г.Ясном Оренбургской области и представитель общества объективно не имел возможности своевременно прибыть к месту рассмотрения дела (более 400 км. до г.Оренбурга).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что извещение в конце рабочего дня, предшествующего дню рассмотрения материалов дела, заявителя, находящегося в другом городе, не может быть признано надлежащим извещением, поскольку не отвечает критерию заблаговременности.

При этом доказательств того, что при рассмотрении дела присутствовал соответствующим образом уполномоченный представитель общества, в деле также не имеется, суду апелляционной инстанции отделением не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление вынесено без участия законного представителя общества, при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Поскольку обязанность извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным условием соблюдения процесса привлечения к административной ответственности, а материалы дела не содержат доказательств о надлежащем информировании законного представителя общества о времени и месте составления протокола, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что порядок привлечения общества к административной ответственности управлением соблюден.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что нарушения, допущенные управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении, являются существенными, влекущими отмену обжалуемого постановления.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272N Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2012 по делу N А47-12814/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин