Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 09АП-35267/12

г. Москва

5 февраля 2013 г.

N А40-40312/12-20-211

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Строительное управление Московского региона"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2012

по делу N А40-40312/12-20-211, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве

(ОГРН 1047796991560; 125373, г. Москва, Походный проезд, д. 3)

к ОАО "Строительное управление Московского региона"

(ОГРН 109774636358225; 127238, г. Москва, ул. Верхнелихоборская, д.8)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Винокурова Е.А. по дов. N 2 от 10.10.2012

от заинтересованного лица - Зайцевский А.А. по дов. N ЮР/197 от 28.12.2012

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 45 по г. Москве (далее - Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Открытому акционерному обществу "Строительное управление Московского региона" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по налогам и пени в общей сумме 23 487 069, 51 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2012 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "СУ МР" состоит на налоговом учете в МИФНС России N 45 по г. Москве.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В связи с образованием у Общества недоимки, вызванной представлением деклараций по налогам со значительными суммами налогов к уплате, без следующей фактической оплаты указанных сумм, Инспекцией в адрес Общества были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: N 8304 по состоянию на 02.04.2010 г. со сроком уплаты до 19.04.2010 г. (т.1,л.д.4-5); N 8468 по состоянию на 06.04.2010 г. со сроком уплаты до 22.04.2010 г. (т.1,л.д.8-9); N 9134 по состоянию на 28.04.2010 со сроком уплаты до 14.05.2010 г. (т.1,л.д.11-12); N 9320 по состоянию на 11.05.2010 со сроком уплаты до 27.05.2010 г. (т.1,л.д.14-15).

Указанные требования в соответствии со ст. 70 НК РФ были направлены налогоплательщику: Требование N 8304 по состоянию на 02.04.2010 направлено 07.04.2010; Требование N 8468 по состоянию на 06.04.2010 направлено 09.04.2010; Требование N 9134 по состоянию на 28.04.2010 направлено 30.04.2010; Требование N 9320 по состоянию на 11.05.2010 направлено 17.05.2010, что подтверждается представленными в материалы дела копиями реестров заказанной корреспонденции со штемпелями почты (т.1,л.д.7, 10, 13, 16).

В установленные ст. 69 НК РФ сроки выставленные Инспекцией требования не были исполнены Обществом.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В связи с неисполнением в установленный срок вышеуказанных требований об уплате налога, Инспекцией в соответствии со ст. 46 НК РФ были вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках: По требованию N 8304 от 02.04.2010 принято решение N22106 от 16.06.2010 (т.1,л.д.17); По требованию N 8468 от 06.04.2010 принято решение N22107 от 16.06.2010 (т.1, л.д.18); По требованию N 9134 от 28.04.2010 принято решение N22333 от 08.07.2010 (т.1,л.д.21); По требованию N 9320 от 11.05.2010 принято решение N22334 от 08.07.2010 (т.1,л.д.22).

Решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ направлены в адрес налогоплательщика: Решение N 22106 от 16.06.2010 направлено 24.06.2010; Решение N 22107 от 16.06.2010 направлено 24.06.2010; Решение N 22333 от 08.07.2010 направлено 12.07.2010; Решение N 22334 от 08.07.2010 направлено 12.07.2010, что подтверждается представленными в материалы дела реестрами заказной корреспонденции.

В порядке ст.76 НК РФ, в банки, в которых открыты счета Общества, Инспекцией направлены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика N N 9157, 9158, 9159, 9160, 9161, 9162, 9163, 9164, 9165, 9166, 9167, 9168, 9169 от 16.06.2010 г. в связи с вынесением решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках N 22106 от 16.06.2010 г.; решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика NN 9170, 9171, 9172, 9173, 9174, 9175, 9176, 9177, 9178, 9179, 9180, 9181, 9182 от 16.06.2010 г. в связи с вынесением решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках N 22107 от 16.06.2010 г.; решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика NN 9675, 9676, 9677, 9678, 9679, 9680, 9681, 9682, 9683, 9684, 9685, 9686, 9687, 9688 от 08.07.2010 г. в связи с вынесением решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках N 22334 от 08.07.2010 г.; решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика NN 9689, 9690, 9691, 9692, 9693, 9694, 9695, 9696, 9697, 9698, 9699, 9700, 9701, 9702 от 08.07.2010 г. в связи с вынесением решением о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках N 22333 от 08.07.2010 г. Вышеуказанные решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика также направлены в адрес налогоплательщика, что подтверждается соответствующими реестрами почтовых отправлений.

Кроме того, руководствуясь п. 2 ст. 46 НК РФ налоговый орган направил инкассовые поручения на перечисление сумм налога в бюджетную систему N N 13239, 13240, 13241, 13242, 13243, 13244, 13245, 13246, 13247, 13248, 13249, 13250, 13251, 13252, 13253 от 16.06.2010 г. на общую сумму 22 795 016Ю,44 рубля и инкассовые поручения NN 14022, 14023, 14024, 14025 от 08.07.2010 г. на общую 2 520 740,68 рублей, что подтверждается реестрами переданных на инкассо расчетных документов N 5235 от 16.06.2010 г. и N 5517 от 08.07.2010 г.

Инспекцией получены справки из банков об остатках денежных средств на расчетных счетах Ответчика, в соответствии с которыми на расчетных счетах налогоплательщика недостаточно средств для взыскания всей суммы задолженности в порядке ст. 46 НК РФ (т.2,л.д.86-113).

Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах организации или при отсутствии информации о счетах организации налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ, а именно: решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения исполнения требования об уплате налога.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2011 г. по делу N А40-49283/09-123-175Б о признании ОАО "СУ МР" несостоятельным (банкротом) в отношении Ответчика введена процедура наблюдения, в связи с чем, Инспекцией взыскание задолженности Общества приостановлено и решение о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в порядке ст. 47 НК РФ не принималось.

В связи с чем, Инспекция обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредитора задолженности по обязательным платежам ОАО "СУ МР". Однако определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2011 г. заявленные суммы задолженности признаны текущими и не подлежащими включению в реестр. В связи с чем, задолженность Ответчика была восстановлена и подлежит взысканию в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Так как, налоговым органом не реализовано право на взыскание задолженности во внесудебном порядке, и, согласно пункту 1 ст. 47 НК РФ, при пропуске срока на принятие решения об обращении взыскания за счет имущества налогоплательщика налоговый орган вправе в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой задолженности, Инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением о взыскании обязательных платежей, поскольку на дату обращения в суд уже действовала новая редакция п. 1 ст. 47 НК РФ, предусматривающая возможность обращения налогового органа в суд в случае пропуска срока на вынесение решения о взыскании налога за счет имущества в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Довод ответчика о том, что выставленные Инспекцией требования не соответствуют положениям п. 4 ст. 69 НК РФ, а именно: не содержат сведений об основаниях взимания налога, о сроках, на которые начислен налог, о датах, с которых начисляются пени, о ставках пеней, т.е. данных, позволяющих налогоплательщику проверить достоверность и обоснованность взыскиваемых сумм налога и правильность начисления пени, Судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ст. 75 НК РФ).

Согласно п.4 ст.69 НК РФ, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п.19 постановления от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В направленных налогоплательщику требованиях об уплате налога и пеней указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней. Требование может быть признано недействительным только в том случае, если не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями. У ответчика имеется действительная неисполненная обязанность по уплате налогов.

Таким образом, в требованиях N 8304 от 02.04.2010 г., N 8468 от 06.04.2010 г., N 9134 от 28.04.2010 г., N 9320 от 11.05.2010 г. содержатся все необходимые обязательные реквизиты.

По смыслу правовых норм, установленных ст. 46, 47, 69, 70 НК РФ, процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по пеням в отношении налогоплательщиков реализуется посредством нескольких взаимосвязанных этапов, которые представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры. При этом, правомерность выставления требований об уплате спорных сумм налога и пеней, а также соответствующих решений в установленном порядке Общество не оспаривало, иного ответчиком не доказано.

Доводы ответчика о том, что организации не известно, на основании чего выставлены требования N 8304 от 02.04.2010 г., N 8468 от 06.04.2010 г., N 9134 от 28.04.2010 г., N 9320 от 11.05.2010 г., декларации они не представляли, наличие задолженности должен доказать налоговый орган, Судом отклоняются, т.к. протокольными определениями суда от 04.06.2012 г., 06.08.2012 г. сторонам было предложено провести сверку расчетов по требованиям N 8304 от 02.04.2010 г., N 8468 от 06.04.2010 г., N 9134 от 28.04.2010 г., N 9320 от 11.05.2010 г. Заявителем в адрес ответчика направлялось уведомление о проведении сверки расчетов с бюджетом от 07.08.2012 г. N 17-18/11204. Однако ответчик к указанному в уведомлении времени (15.08.2012 г. 11 час. 00 мин.) не явился на проведение сверки. Также заявителем в адрес ответчика было направлено информационное письмо N 5504 с приложением акта сверки, в котором заявителю предлагалось в 5-дневный срок со дня получения данных документов произвести сверку данных акта сверки расчетов с заполненными графами по данным налогоплательщика и подписью и сделать отметку о наличии (отсутствии) разногласий.

Довод ответчика о том, что они не получали уведомление Инспекции о проведении сверки Судом отклоняется, т.к. доказательства направления в адрес заявителя уведомления о проведении сверки от 07.08.2012 г., а также информационного письма N 5504 представлены Инспекцией в материалы дела (копии реестров заказной корреспонденции со штемпелем почты). При этом, согласно информации с сайта Почта России заказанное письмо с уведомлением о проведении сверки было получено представителем заявителя 14.08.2012 г. Однако представитель Общества в Инспекцию на проведение сверки не явился, никаких действий по согласованию даты проведения сверки заявителем не предпринималось, доказательств иного представителем заявителя в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что инкассовые поручения не были выставлены Инспекцией ко всем расчетным счетам Общества, Судом отклоняется, т.к. из материалов дела следует, что инкассовые поручения были выставлены Инспекцией ко всем расчетным счетам, об открытии которых и Инспекции была информация на период вынесения решений о взыскании, другой информации у Инспекции не имелось. Вопрос о привлечении к ответственности банка, не представившего информацию об открытых расчетных счетах Общества, должен решаться Инспекцией по месту учета банка.

Довод ответчика о том, что Инспекцией пропущен срок на вынесение решений о взыскании за счет имущества, а на момент выставления требований закон не предусматривал возможности подачи иска в суд, Судом отклоняется, т.к. Судом установлено, что заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени в рамках установленного законом срока, т.к. на дату обращения в суд уже действовала новая редакция п.1 ст.47 НК РФ, предусматривающая возможность обращения налогового органа в суд в случае пропуска срока на вынесение решения о взыскании налога за счет имущества в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Учитывая изложенное, учитывая, что доказательств отсутствия задолженности по уплате налогов, пени или наличия задолженности в меньшей сумме ответчиком в материалы дела не представлено, доказательств уплаты спорных сумм недоимки и пени ответчиком не представлено, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2012 по делу N А40-40312/12-20-211 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова