Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 09АП-39548/12

г. Москва

28 января 2013 г.

Дело N А40-101822/12-100-830

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИПК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012 по делу N А40-101822/12-100-830, принятое судьёй Кочетковым А.А., по иску Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 28178" к обществу с ограниченной ответственностью "ИПК" о взыскании 80 244 рублей 17 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Горбань И.А. (доверенность от 08.11.2011),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 28178" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИПК" (далее - ответчик) о взыскании 80 244 рублей 17 копеек договорной неустойки.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по поставке истцу товара, на основании чего у истца возникло право на взыскание пени в соответствии с условиями контракта.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ; взысканная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения от 01.11.2012 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 166/5/Т-58 от 12.04.2012, на основании которого ответчик обязался поставить истцу товар. В соответствии с пунктом 7.2 контракта взысканию с ответчика подлежат пени в размере 0,5 % от цены контракта за каждый день просрочки

За период с 15.05.2012 по 04.07.2012, неустойка составила 80 244 рубля 17 копеек.

Расчет судом проверен, является верным.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В данном случае суд не установил несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правила не подлежат применению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012 по делу N А40-101822/12-100-830 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИПК" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева М.Е. Верстова