Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 09АП-39981/12

г. Москва

28 января 2013 г.

Дело N А40-59872/12-14-550

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосавтотранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 по делу N А40-59872/12-14-550, принятое судьёй Лихачёвой О.В., по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосавтотранс" о взыскании 1 123 419 рублей 39 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосавтотранс" (далее - ответчик) о взыскании 1 123 419 рублей 39 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что исковые требования обоснованы, документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайство о проведении экспертизы и ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Иванькова В.Н.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 22.05.2010 произошло ДТП с участием транспортного средства "Джип", государственный регистрационный знак С 478 УХ 199, застрахованного истцом, и транспортного средства ЗИЛ, государственный регистрационный знак Р 045 КХ 00, под управлением Иванькова В.Н., принадлежащего ответчику. Виновным в данном происшествии признан водитель Иваньков В.Н.

Актами осмотра транспортного средства от 11.03.2011 N 51/03-11/2, от 09.07.2010 N 51/07-09 зафиксированы механические повреждения автомобиля марки "ДЖИП", государственный регистрационный знак С478УХ199.

Согласно заключению эксперта N 133115/31с, составленному ООО "Апэкс Груп", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ДЖИП" составляет 1 338 671 рубль 21 копейку и превышает 75 % страховой стоимости, на основании чего, в соответствии с договором страхования N АI 12952029, истцом выплачено страховое возмещение в размере 1 615 148 рублей 39 копеек, что подтверждается платежным поручением N 332016 от 03.05.2011.

Истец реализовал остатки поврежденного транспортного средства, возместив причиненный ущерб в размере 371 729 рублей.

Таким образом, реальный ущерб составил 1 243 419 рублей 39 копеек.

Страховщик гражданской ответственности причинителя вреда - ОАО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Иск заявлен о взыскании 1 123 419 рублей 39 копеек.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик по существу не оспорил экспертное заключение, составленное ООО "Апэкс Груп", не привел каких-либо возражений относительно содержания названного заключения, а также относительно объема подлежащих выполнению восстановительных работ, наименования, цены расходных материалов, запасных частей.

Обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях Иванькова В.Н., оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 по делу N А40-59872/12-14-550 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева М.Е. Верстова