Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 17АП-14701/12

г. Пермь

05 февраля 2013 г.

Дело N А60-39667/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца, ООО "Строй-ресурс": не явились;

от ответчика, ООО "Строймонтаж": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Строй-ресурс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2012 года

по делу N А60-39667/2012,

принятое судьей Е.А. Куклевой

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй-ресурс" (ОГРН 1076659016301, ИНН 6659159650)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН 1046604396520, ИНН 6672166784)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-ресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковое заявление и документы, прилагаемые к исковому заявлению, в том числе выкопировка из выписки Банк "Монетный дом" (ОАО) размещались истцом посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" на сайте ВАС РФ. При этом истцом ошибочно к материалам дела приобщена не та страница выкопировки из выписки Банк "Монетный дом".

Полагает, что суд должен был рассмотреть настоящее исковое заявление по общим правилам искового производства.

Ответчик, ООО "Строймонтаж", письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

Истец просит приобщить к материалам дела выкопировку из выписки Банк "Монетный двор" с расчетного счета N 40702810305120000027 ООО "Строй-ресурс" (первый лист, лист по операциям за 16.02.2010, последний лист).

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции его ходатайства о приобщении доказательства.

Таким образом, поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено уважительных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском по настоящему делу, истец ссылался на то, что совершил в пользу ответчика безналичный платеж в сумме 250 000 руб., перечислив данную сумму по платежному поручению N 324 от 16.02.2010.

Полагая, что ответчиком без каких-либо оснований получены денежные средства в общей сумме 250 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле документы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В качестве доказательств перечисления денежных средств ответчику истец ссылается на выписку из банковского счета истца в Банке "Монетный дом" ОАО за период с 09.06.2009 по 31.12.2010.

Однако, из представленной выписки не следует, что истцом производился спорный платеж в адрес ответчика по указанному платежному поручению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Установив на стадии принятия искового заявления что указанный иск по формальным признакам относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно в определении о принятии иска указал на порядок рассмотрения дела в упрощенном производстве.

Поскольку истец возражений по поводу рассмотрения дела в упрощенном порядке не заявил, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в упрощенном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные и не влекущие отмену принятого судебного акта.

Проанализировав по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в размере 250 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Доказательств иного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом государственная пошлина не уплачена (при принятии апелляционной жалобы по ходатайству ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины), с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2012 года по делу N А60-39667/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-ресурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.И. Мартемьянов