Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 09АП-38560/12

г. Москва

29 января 2013 г.

Дело N А40-76817/12-57-728

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПрофильГруппаФирм"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2012 г. по делу N А40-76817/12-57-728, принятое судьей Ждановой Ю.А. по иску ООО "ПрофильГруппаФирм" (ОГРН 5077746347003) к ООО "Орион ДП" (ОГРН 1037739475344), ООО "УПТК-Камаглавстрой" (ОГРН 1081651003059) о солидарном взыскании убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: Мещеряков Е.Г. по доверенности N 2 от 04.04.2012 г.;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофильГруппаФирм" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Орион ДП" и Обществу с ограниченной ответственностью "УПТК - Камаглавстрой" о взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 руб. 29 коп., неустойки в размере 182 397 руб. 98 коп., убытков в размере 400 000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статей 12, 15, 307-310, 323, 329, 330, 331, 361, 363, 393, 395, 454, 486, 5-6, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного в его адрес товара истец понес убытки в виде уплаты неустойки по договору займа N 15 от 15.03.2011 г., заключенного истцом с ООО "СКС-Транс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2012 г. исковые требования ООО "ПрофильГруппаФирм" удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца 182 397 руб.98 коп. неустойки, 57 руб.29 коп. процентов, в части взыскания убытков в сумме 400 000 руб.00 коп. суд отказал в связи с недоказанностью наличия совокупности оснований для их взыскания.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПрофильГруппаФирм" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправомерность выводов суда о недоказанности истцом оснований для взыскания убытков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании с ответчиков убытков в размере 400 000 руб.00 коп., вынести новый судебный акт.

ООО "Орион ДП" и ООО "УПТК-Камаглавстрой" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части (в части отказа во взыскании убытков).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором поставки N 1-АГ от 22.04.11 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 265 299 руб. 20 коп. Данный факт подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, и не оспаривается ответчиком.

Согласно Приложению N 1 от 13.05.11 г. оплата товара должна производиться в течение 20 календарных дней с момента получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства оплаты поставленного в адрес ответчика товара с просрочкой, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков 182 397 руб.98 коп. неустойки, 57 руб.29 коп. процентов.

Судебный акт от 23.11.2012 г. в указанной части истцом не оспаривается, и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность апелляционным судом не проверяется.

В обоснование требований в части взыскания убытков в сумме 400 000 руб. истец ссылается на то, что неисполнение Покупателем своих обязательств по договору поставки повлекло в свою очередь невозможность исполнения истцом своих обязательств по уплате суммы займа перед ООО "СКС-Транс" по договору займа N 15 от 15.03.2011 г., в связи с чем истец вынужден был уплатить штрафные санкции Кредитору в сумме 400 000 руб.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что истцом не доказано наличие убытков, истец не доказал противоправное поведение ответчика, не доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцом не доказаны обстоятельства получения от ООО "СКС-Транс" суммы займа, а заключение истцом договора займа и его исполнение является предпринимательским риском истца, который не может распространяться на третьих лиц, в том числе и ответчиков.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о неправомерности выводов суда о недоказанности наличия оснований для взыскания убытков, отклоняются судебной коллегией как не обоснованные.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2012 г. по делу N А40-76817/12-57-728 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.