Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 09АП-41388/12

город Москва

04 февраля 2013 г.

Дело N А40-141575/12-133-1069

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Мотивированное постановление изготовлено 04 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотовым К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2012 по делу N А40-141575/12-133-1069 принятое судьей Михайловой Е.В. по иску Акционерного коммерческого ипотечного банка "АКИБАНК" (ОАО) (ОГРН 1021600000839, ИНН 1650002455) к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (ИНН 7736003162, ОГРН 1027739218154) о взыскании задолженности в размере 205052522,97 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондратьев О.А. по доверенности N 77АА0693789 от 29.09.2012;

от ответчика: Власова Н.Г. по доверенности N б/н от 06.10.2012;

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий ипотечный банк "АКИБАНК" (Открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" задолженности по кредитному договору с лимитом задолженности N 516-Кл/12 от 19.04.2011 в размере 205052522 руб. 97 коп., об обращении взыскания на заложенные имущественные права, указанные в договорах N516-З1/12, N516-З2/12, N516З3/12 от 19.04.2012.

Мотивируя свои требования, истец ссылается на нарушение заемщиком своих обязательств по заключённому сторонами кредитному договору.

Определением от 19 октября 2012 года по делу N А40-84203/12-133-746, суд в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выделил в отдельные производства требования: о взыскании задолженности по кредитному договору с лимитом задолженности N 516-Кл/12 от 19.04.2011 в размере 205052522 руб. 97 коп., с присвоением номера дела NА40-84203/12-133-746; об обращении взыскания на заложенные имущественные права, принадлежащие ЗАО "Строительное управление N155" и указанные в договорах залога N516-З1/12, N516-З2/12 от 19.04.2012, с присвоением номера дела NА40-141575/12-133-1069; об обращении взыскания должника ЗАО "Строительное управление N155" на заложенные права требования, принадлежащие ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" и указанные в договоре залога N516-33/12 от 19.04.2012 г., с присвоением номера дела NА40-141581/12-133-1068.

В связи с этим, в настоящем деле N А40-141575/12-133-1069 подлежали рассмотрению требования истца об обращении взыскания на имущественные права, принадлежащие ЗАО "Строительное управление N 155" и указанные в договорах залога N516-З1/12, N516-З2/12 от 19.04.2012.

Решением от 14 ноября 2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, по договору N 516-З1/12 от 19.04.2012, принадлежащий Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155", находящийся по адресу: Московская обл., Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Шевченко, корп. 13 и указанный в пункте 1.1. договора, установив его начальную продажную стоимость в размере 165846194 руб., способ реализации путем продажи с публичных торгов; обратил взыскание на предмет залога по договору о залоге N516-З2/12 от 19.04.2012, принадлежащий Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155", находящийся по адресу: Московская обл., Одинцовский район, пос. Трёхгорка, корпуса 62, 61, 48, 43,76, 37Б, и указанный в пункте 1.1. договора, установив его начальную продажную стоимость в размере 176534683 руб. со способом реализации путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции неправомерно установлен факт наличия задолженности ответчика и ее размер по спорному кредитному договору, поскольку истцом не представлено доказательств выдачи кредита заемщику, а также ненадлежащего исполнения обязательств со стороны последнего, в связи с чем, предусмотренные законом основания для обращения взыскания отсутствовали. Указал, что судом первой инстанции неверно определен предмет залога, поскольку в действительности предметом залога являются права требования по договору инвестирования от 01.10.2010, а также по инвестиционному контракту N 1-ИК от 04.02.2005. Кроме того, указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженном, по мнению ответчика, в принятии решения о права и обязанностях ООО "Фирма Крон", Министерства строительного комплекса Московской области, Муниципального образования "Одинцовский Муниципальный район Московской области", ЗАО "Фарот", как лиц, обладающих правами общей долевой собственности на жилые помещения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы в связи с необоснованностью изложенных в ней доводов.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, 19 апреля 2012 года АКИБ "АКИБАНК" (ОАО) и ЗАО "Строительное управление N 155" (заемщик) был заключён договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 516-Кл/12, по условиям которого, истец предоставил ответчику кредитную линию с лимитом задолженности 200000000 руб. 00 коп. на срок до 28 декабря 2012 года включительно, с уплатой процентов в размере 15,5 % процентов годовых.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А40-84203/12-133-746 с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу АКИБ "АКИБАНК" (ОАО) взыскано 200000000 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита, 11086628 руб. 44 коп. процентов за пользование им по состоянию на 15.10.2012, а также 12905 руб. 49 коп. неустойки по кредитному договору N516-Кл/12, заключенному между сторонами.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, в рамках рассмотрения дела N А40-84203/12-133-746, судами первой и апелляционной инстанций были установлены следующие, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, обстоятельства.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.3. договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 516-Кл/12 (кредитный договор) предусмотрено, что проценты зa пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой выдачи кредита (транша) и заканчиваются датой его погашения. Проценты за пользование кредитом начисляются па сумму фактической ссудной задолженности по кредиту со дня следующего за днем выдачи. Начисление процентов по кредиту осуществляется за полный календарный месяц один раз в последний рабочий день каждого месяца (расчетный период с 1 по 28, 29, 30 или 31 соответственно). При начислении процентов за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно) и действительное число календарных дней месяца (28, 29, 30 или 31 день соответственно). Уплата начисленных процентов за фактическое пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно со дня начисления по 20 число месяца, следующего за отчетным, если иное не оговорено условиями кредитного договора, а также при полном погашении кредита. Плата за кредит считается уплаченной в день поступления денежной суммы на счет банка.

По условиям данного договора кредит предоставлялся траншами, размер и сроки возврата которых устанавливался в соответствующих соглашениях. Так, за период действия договора заёмщику было предоставлено два транша, а именно: соглашением о выдаче транша N 1 от 19.04.2012 был предоставлен транш в размере 100000000 руб. 00 коп. на срок до 19.07.2012; соглашением о выдаче транша N 2 от 20.04 2012 был предоставлен очередной транш в размере 100000000 руб. 00 коп. на срок до 19.07.2012.

При этом, истец указал, что срок возврата начисленных процентов по траншу N 1 и по траншу N 2 наступил, но заёмщик своих обязательств по их уплате не исполнил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора банк вправе досрочно взыскать с заёмщика выданную сумму кредита с начислением процентов до дня когда сумма кредита в соответствии с договором должна была быть возвращена, в том числе при ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств связанных с возвратом кредита и (или) внесения платы за его использование.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, истец, руководствуясь положениями пункта 4.2.1 кредитного договора, правомерно заявил требования о досрочном взыскании спорной задолженности.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора, в случае просрочки исполнения обязательства, связанного с внесением платы за кредит, заёмщик уплачивает пеню в размере 0,05% от суммы долга за каждый день задержки.

Пунктом 3.2.3 договора установлено, что в случае несвоевременного возврата кредита, плата за кредит устанавливается в размере двойной ставки рефинансирования, но не менее двойной процентной ставки годовых по кредиту.

При этом, истец правомерно заявил требования о взыскании 200000000 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита и 11086628 руб. 44 коп. процентов за пользование им по состоянию на 15.10.2012, а также 12905 руб. 49 коп. неустойки по состоянию 18.06.2012.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно установлен факт наличия задолженности заемщика и ее размер по спорному кредитному договору, поскольку истцом не представлено доказательств выдачи кредита заемщику, а также ненадлежащего исполнения обязательств со стороны последнего, подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие вступившим в законную силу судебным актам по делу N А40-82403/12-133-746, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору кредитной линии с лимитом задолженности N 516-Кл/12 от 19.04.2012 между истцом и ответчиком заключён договор залога N 516-З2/12, по которому банку переданы права требования квартир по инвестиционному контракту в жилых домах по адресу: Московская обл., Одинцовский район, пос. Трёхгорка, корпуса 62, 61, 48, 43,76, 37Б, согласно перечню, указанному в пункте 1.1 договора залога N 516-З2/12 и договор залога N 516-З1/12, в соответствии с условиями которого банку переданы права требования квартир по инвестиционному контракту в жилых домах по адресу: Московская обл., Ногинский район, г. Старая Купавна, ул.Шевченко, корп. 13, согласно перечню указанному в пункте 1.1 договора залога N 516-З1/12.

В соответствии с пунктами 1.3 указанных договоров залога N 516-З1/12 и N 516-З2/12 от 19.04.2012 стоимость предметов залога определена сторонами по взаимному согласию с учетом расходов залогодержателя по осуществлению обеспеченного залогом требования и составляет 77663234 руб. 20 коп. и 76820851 руб. соответственно.

При этом, ответчик свои обязательства по договору кредитной линии с лимитом задолженности N 516-Кл/12 от 19.04.2012 не исполнил, что подтверждено указанным вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-84203/12-133-746.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьёй 26 Федерального закона "О залоге" предусмотрено, что в случае, если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав).

Статьями 349-350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку у истца возникло право требования у заемщика суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенные по договорам залога права требования по договору инвестирования от 01.10.2010, а также по инвестиционному контракту N 1-ИК от 04.02.2005 и их реализации.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (рекомендации, изложенные в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

В рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела представлены отчеты N 12/ОЦ-244 от 23.08.2012 об оценке рыночной стоимости прав требования по договору инвестирования б/н от 01.10.2010 на получение квартир по адресу: Московская обл., г. Старая Купавна, ул. Шевченко, корп. 13 и N 12/ОЦ-245 от 23.08.2012 об оценке рыночной стоимости прав требования по Инвестиционному контракту N 1-ИК от 04.02.2005 на получение квартир по адресам: Московская область, Одинцовский район, пос. Трехгорка, корпуса 62, 61, 48, 43, 76, 37 Б, согласно которым рыночная стоимость прав требования по состоянию на 23.08.2012 составляет 165846194 руб. и 176534683 руб. соответственно.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что начальная продажная стоимость заложенного предмета залога по договору залога N 516-З2/12 от 19.04.2012 подлежит установлению в размере 176534683 руб., а по договору залога N 516-З1/12 от 19.04.2012 г. в размере 165846194 руб., принимая во внимание отсутствие возражений по спорному вопросу со стороны истца.

Требование истца об обращении взыскания на заложенные права требования по договору инвестирования от 01.10.2010, а также по инвестиционному контракту N 1-ИК от 04.02.2005 правомерно было признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции предмета залога, которым являются права требования по договору инвестирования от 01.10.2010, и инвестиционному контракту N 1-ИК от 04.02.2005, не могут служить саомстоятельным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу были именно права требования по указанным инвестиционным контрактам, а имеющиеся в оспариваемом судебном акте неточности могут быть исправлены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ввиду принятия решения о правах и обязанностях ООО "Фирма Крон", Министерства строительного комплекса Московской области, Муниципального образования "Одинцовский Муниципальный район Московской области", ЗАО "Фарот", как лиц, обладающих правами общей долевой собственности на жилые помещения подлежит отклонению как документально не подтвержденная.

При этом, из содержания решения от 14.11.2012 по настоящему делу не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ООО "Фирма Крон", Министерства строительного комплекса Московской области, Муниципального образования "Одинцовский Муниципальный район Московской области", ЗАО "Фарот", в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данных лиц, указанные лица не являются участниками спорных правоотношений по договорам залога N 516-З1/12, N 516-З2/12, заложенные по ним права требования указанным лицам не принадлежат.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года по делу N А40-141575/12-133-1069 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов