Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 09АП-36134/12

г. Москва

31 января 2013 г.

Дело N А40-132954/11-41-1271

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-стояночного кооператива "Эльбрус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2012 по делу N А40-132954/11-41-1271, принятое судьей Березовой О.А.,

по заявлению Гаражно-стояночного кооператива "Эльбрус"

к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы

о признании незаконными действий, обязании оформить договор купли-продажи земельного участка,

при участии:

от заявителя: Котов Н.Н. по доверенности от 06.11.2012 N 75; Мельников М.В. на основании выписки из протокола от 27.03.2011

от ответчика: Леонова Т.А. по доверенности от 24.12.2012 N 33-и-7680/12;

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-стояночный кооператив "Эльбрус" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - Департамент) о признании незаконными действий Департамента, выразившихся в отказе от 21.11.2011 принять к рассмотрению представленные кооперативом документы для оформления договора купли-продажи земельного участка с адресным ориентиром: г.Москва, Сиреневый бульвар, д.85 с соответствующим актом Департамента о предоставлении земельного участка.

Также кооператив просил суд обязать Департамент оформить договор купли-продажи указанного земельного участка с соответствующим актом о предоставлении земельного участка.

Решением от 05.10.2012 арбитражный суд отказал кооперативу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, кооператив обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт в пользу кооператива.

В судебном заседании представители кооператива поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель Департамента поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, кооператив обратился в Департамент в режиме "одного окна" с заявлением об оформлении договора купли-продажи земельного участка с соответствующим правовым актом Департамента по адресу город Москва, Сиреневый бульвар, вл.85.

Решением от 21.11.2011 Департамент отказал кооперативу в принятии документов по причине представления неполного пакета документов, определенных Регламентной таблицей (приложение N 3 к Постановлению Правительства Москвы от 19.10.2010 N 943-ПП).

В решении от 21.11.2011 Департамент указал, что для получения запрашиваемого документа необходимо представить выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здания, строения, сооружения, находящиеся на приобретаемом земельном участке, или нотариально удостоверенные копии иных документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на здания, строения, сооружения.

Также Департамент просил кооператив представить кадастровый паспорт земельного участка (с датой выдачи не позднее 60 дней до дня подачи заявления).

Деятельность Департамента относится к сфере публичного права.

В публичном праве органы государственной власти имеют больше прав относительно иных лиц. Соответственно, такие лица должны обладать определенными гарантиями, обеспечивающими соблюдение прав и законных интересов при вторжении публичных органов в их деятельность.

К указанным гарантиям относится требование ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности актов государственных органов.

При рассмотрении дел арбитражный суд не вправе ограничиваться формальным установлением обстоятельств.

Вместе с тем, акт органа публичной власти подлежит оценке судом на предмет соответствия закону в том виде, в котором орган власти принял акт. Судебный контроль не призван расширительно толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью и широкой дискрецией, предоставленной им государством при осуществлении своих функций.

При принятии судом первой инстанции не учтено следующее.

Как изложено выше, представленные кооперативом документы проверялись Департаментом на предмет их соответствия положениям приложения N 3 к Постановлению Правительства Москвы от 19.10.2010 N 943-ПП.

В разделе 14 Регламентной таблицы, являющейся приложением к регламенту, установленному Постановлением Правительства Москвы от 19.10.2010 N 943-ПП (в редакции, действующей на момент принятия Департаментом решения от 21.11.2011), перечислены наименования документов, требуемых от заявителя для оформления в режиме "одного окна" договора купли-продажи земельного участка с соответствующим правовым актом Департамента о предоставлении земельного участка.

В п.6 раздела 14 Регламентной таблицы сказано, что заявитель вместо выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним может представить нотариально удостоверенные копии иных документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на здание, строение, сооружение.

Во исполнение положения п.6 раздела 14 Регламентной таблицы кооперативом в адрес Департамента представлена нотариально заверенная копия акта государственной приемочной комиссии о принятии в эксплуатацию завершенного строительством объекта. Данный акт утвержден решением Первомайского исполкома города Москвы от 28.11.1990 за N 4852. Нотариально заверенная копия решения также представлена кооперативом в Департамент с пакетом документов.

Акт государственной приемочной комиссии о принятии в эксплуатацию завершенного строительством объекта, утвержденный решением Первомайского исполкома города Москвы от 28.11.1990 за N 4852 относятся к иным документам, удостоверяющим (устанавливающим) права на здание, строение, сооружение в силу п.6 раздела 14 Регламентной таблицы.

В п.8 раздела 14 Регламентной таблицы сказано, что заявитель должен представить кадастровый паспорт земельного участка (с датой выдачи не позднее 60 дней до дня подачи заявления).

Среди представленных кооперативом в Департамент документов имелась кадастровая выписка о земельном участке.

В соответствии с ч.2 ст.14 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются в виде кадастровой выписки об объекте недвижимости.

Кадастровая выписка об объекте недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую запрашиваемые сведения об объекте недвижимости (ч.3 ст.14 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости (ч.4 ст.14 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Апелляционный суд полагает, что во исполнение п.8 раздела 14 Регламентной таблицы достаточно представления кадастровой выписки о земельном участке, в которой имеются все необходимые уникальные характеристики спорного земельного участка. Доказательств отсутствия в выписке каких-либо характеристик Департамент во исполнение ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ суду не представил, в решении от 21.11.2011 не назвал.

Факт получения акта государственной приемочной комиссии о принятии в эксплуатацию завершенного строительством объекта, утвержденного решением Первомайского исполкома города Москвы от 28.11.1990 за N 4852, кадастровой выписки о земельном участке Департаментом не оспаривается.

При этом, Департамент не проанализировал данные документы на предмет соответствия их содержания нормативным правовым актам, ограничился формальным подходом. В тот же день, когда было получено заявление кооператива (21.11.2011) Департамент возвратил заявление кооперативу.

Решение Департамента от 21.11.2011 не соответствует пунктам 6 и 8 раздела 14 Регламентной таблицы, являющейся приложением к регламенту, установленному Постановлением Правительства Москвы от 19.10.2010 N 943-ПП (в редакции, действующей на момент принятия Департаментом решения от 21.11.2011).

Таким образом, в данной части заявление кооператива подлежит удовлетворению.

Заявление кооператива подлежит рассмотрению Департаментом с принятием в соответствии с его компетенцией соответствующего решения.

Требование кооператива о возложении на Департамент обязанности оформить договор купли-продажи земельного участка с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела подлежит отклонению. Заявление кооператива на оформлении договора купли-продажи земельного участка Департаментом фактически не рассмотрено. Рассмотрение заявления относится к исключительной компетенции Департамента.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2012 по делу N А40-132954/11-41-1271 изменить.

Действия Департамента земельных ресурсов г. Москвы, выразившиеся в отказе от 21.11.2011 принять к рассмотрению представленные ГСК "Эльбрус" документы для оформления договора купли-продажи земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, Сиреневый бульвар, д.85 с соответствующим актом ДЗР г. Москвы о предоставлении земельного участка признать незаконными.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Департамента земельных ресурсов г. Москвы в пользу Гаражно-стояночного кооператива "Эльбрус" расходы по оплате государственной пошлины 2 000 рублей по заявлению и 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Возвратить Гаражно-стояночному кооперативу "Эльбрус" из федерального бюджета государственную пошлину 2 000 рублей по заявлению и 1 000 рублей по апелляционной жалобе, как излишне уплаченные.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев