Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 09АП-40628/12

г. Москва

4 февраля 2013 г.

Дело N А40-59749/12-115-380

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, П. А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эверест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2012

по делу N А40-59749/12-115-380, принятое судьей Л.А. Шевелевой

по заявлению ООО "Эверест" (ОГРН 1107746783737; 105120, г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 10 стр. 3, ком. 63.2/2) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (ОГРН 1047709098315; 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 6) о признании недействительными решения и требования,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кудрявцев Ю.А. по дов. N 4 от 30.03.2012,

от заинтересованного лица - Девятова О.Н. по дов. N 05-04 от 01.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эверест" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС N 9 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 02.12.2011 N 16-04-57109/13037 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", от 02.12.2011 N16-04-57109/13037-1 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и требования N 6235 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.03.2012.

Решением суда от 13.11.2012 в удовлетворении заявления общества отказано в полном объеме.

Налогоплательщик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по НДС за 4 квартал 2010 г. инспекцией вынесены решения от 02.11.2011 N 16-0457109/13037 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 02.12.2011 N 16-04-57109/13037-1 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Налогоплательщик обжаловал указанное решение налогового органа в административном порядке в УФНС России по г. Москве, которое решением от 23.01.2012 N 21-19/005026 (т. 1, л.д. 28-33) оставила решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с этим общество обратилось в суд.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований общества.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что инспекция неправомерно отказала в возмещении НДС на том основании, что сделка, совершенная между обществом и ООО "Лизинг-Строй", направлена на получение незаконной налоговой выгоды.

Данный довод общества судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей указанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таким образом, в случае доказанности налоговым органом недостоверности представленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговая выгода признается необоснованной.

Как следует из материалов дела, между обществом и ООО "Лизинг-Строй" заключен договор поставки товаров от 01.12.2010.

Согласно указанному договору поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукцию и материалы, предназначенные для внутреннего и внешнего ремонта и технического оснащения помещений. Поставщик в разумное время, но не более чем через 3 дня с момента получения заявки, подтверждает в письменной форме возможность осуществления поставки указанного в заявке товара и уточняет условия поставки. Погрузка товара в транспортные средства покупателя производится силами и за счет поставщика.

Заявителем не представлены указанные заявки. В том числе налогоплательщиком не представлены подтверждения того, по какой причине не были составлены заявки в письменной форме для возможности осуществления поставки указанного в заявке товара и уточнения условий поставки, данная процедура предусмотрена договором.

Согласно ЕГРЮЛ учредителем ООО "Лизинг-Строй" числится Ионкин Геннадий Николаевич, а генеральным директором (липом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица) указан Кимсанов Сапарбек Сабирович.

Исходя из представленных в материалы дела первичных документов, договор поставки от 01.12.2010, а также счета-фактуры и товарно-транспортные накладные со стороны ООО "Лизинг-Строй" подписаны генеральным директором Ионкиным Г.П., который согласно выписки из ЕГРЮЛ не является лицом, имеющим право подписывать первичные документы от имени указанной организации. При этом в договоре, счетах-фактурах Ионкин Г.Н. указан как генеральный директор ООО "Лизинг-Строй", который таковым не является.

ИФНС России N 16 по г. Москве направлен запрос в ОВД Пресненского района г. Москвы на розыск руководителя организации.

На основании информации, полученной из ИФНС России N 16 по г. Москве ООО "Лизинг-Строй" состоит на учете с 15.04.2008, основной вид деятельности организации заявлен финансовый лизинг, по адресу государственной регистрации не располагается, численность сотрудников 1 человек, транспортные средства у общества отсутствуют.

Согласно акту осмотра N 887/108дсп здания, находящегося но адресу: г. Москва, ул. Холмогорская, д. 2, владельцем указанного помещения, обладающим вещными правами является МОО ОСТО СВАО г. Москвы - РОСТО (ДОСААФ). Осмотр проведен в присутствии представителя собственника (владельца) здания Филина Олега Алексеевича, которым представлен список арендаторов по указанному адресу. В информации ИФНС России N 16 по г. Москве также указано, что с иными организациями, в том числе с ООО "Лизинг-Строй", договоры аренды и субаренды не заключены, юридический адрес не предоставлялся.

В ходе анализа бухгалтерской и налоговой отчетности установлено, что последняя декларация по НДС представлена за 4 квартал 2010 г. с нулевыми показателями; бухгалтерский баланс представлен за сентябрь 2010 г., где отсутствуют показатели по запасам организации.

Должностными лицами налогового органа направлен запрос от 19.08.2011 N 16-09-57109/051829 в ООО КБ "Старый Кремль", получен ответ с приложением выписки по операциям на счете за период с 01.09.2010 по 31.01.2011.

Из анализа выписки следует, что ООО "Лизинг-Строй" не осуществляло платежей за аренду офисных, складских помещений, за услуги телефонной связи, коммунальных платежей, выплаты заработной платы сотрудникам не производились, а также других расходов связанных с осуществлением деятельности связанных с приобретением товара.

Из выписок банка также следует, что ООО "Лизинг-Строй" не приобретало продукцию и материалы, предназначенные для внутреннего и внешнего ремонта и технического оснащения помещений. Общество в налоговой отчетности не показывало реальную экономическую выгоду. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела опровергается факт реальности экономической деятельности указанного юридического лица.

При сравнении оборотов денежных средств по расчетному счету данной организации с оборотами, указанными в бухгалтерской и налоговой отчетности, установлено, что бухгалтерский учет и налоговый учет в организации фактически не осуществлялся.

Также из материалов дела следует, что договор поставки заключен 01.12.2010, тогда как счета-фактуры и соответственно товарные накладные от 10.11.2010 N 53, от 12.11.2010 N 56, от 17.11.2010 N 62, от 18.11.2010 N 63, от 24.11.2010 N 71, от 29.11.2010 N 76, от 29.11.2010 N 77 на общую сумму НДС в размере 665 904, 48 руб., следовательно, счета-фактуры и товарные накладные выставлены ранее заключенного договора.

Выписками банка ООО "Лизинг-Строй" установлено, что у поставщика отсутствуют перечисления в адрес иных организаций, связанных с приобретением спорного товара, кроме того, 13.12.2010 ООО "Лизинг-Строй" приобретает именно этот товар у общества.

Выписки банка также подтверждают довод инспекции том, что общество не перечисляло денежных средств в адрес поставщика по договору от 01.12.2010.

Данные обстоятельства в совокупности также не подтверждают того факта, что товар в адрес общества от поставщика ООО "Лизинг-Строй" поставлялся, и его движение осуществлялось в реальности. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Лизинг-Строй" не находится по заявленному в учредительных документах адресу; представление в качестве подтверждающих документов договор, ТТН, счета-фактуры, подписаны неустановленным лицом со стороны организации поставщика, и с указанием адресов не соответствующих учредительным документам, то есть с указанием недостоверных сведений и не соответствующих требованиям установленных Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; ООО "Лизинг-Строй" не имеет собственный управленческий и технический персонал, основные средства и производственные активы, оборудование, необходимое для выполнения соответствующей экономической деятельности, что подтверждается данными бухгалтерской и налоговой отчетности, банковскими выписками по операциям по счетам указанных организаций.

При сравнении оборотов по расчетным счетам (расширенные выписки банков, полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля) данных организаций с оборотами, заявленными в налоговой отчетности, установлено, что фактически налоговый и бухгалтерский учет в организации не осуществлялся, также у ООО "Лизинг-Строй" отсутствовали перечисления связанные с приобретением продукции и материалов, предназначенных для внутреннего и внешнего ремонта и технического оснащения помещений, организация в налоговой отчетности не показывала реальную экономическую выгоду. Следовательно, деятельность ООО "Лизинг-Строй" носит фиктивный характер.

Также установлено, что создание ООО "Лизинг-Строй" не направлено на осуществление реальной экономической деятельности и развитие организации, следовательно, бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась формально без осуществления реальной экономической деятельности.

В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленной ст. 421 ГК РФ.

Заключая договоры с контрагентами, организация должна была исходить из того, что гражданско-правовые сделки влекут для нее и налоговые последствия, а заключение сделок с фирмами-однодневками может повлечь неблагоприятные налоговые последствия.

Выбирая в качестве контрагента ООО "Лизинг-Строй", заявитель свободен в своем выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных первичных учетных документов, в первую очередь счетов-фактур.

Налогоплательщик в жалобе указывает, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, предусмотрев в договоре, что оплата поставщику производится по мере реализации товара покупателем.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Данное обстоятельство не может подтверждать факт должной осмотрительности общества, так как до заключения сделки у контрагента налогоплательщиком не запрошены копии учредительных документов поставщика, копии налоговых деклараций и выписки из лицевых счетов поставщика, свидетельствующих об исполнении указанных юридическим лицом своих налоговых обязанностей, при заключении договоров сверить паспортные данные у лица, подписывающего договор, либо доверенность, дающая право подписывать документы от лица поставщика. Более того налогоплательщиком не произведена оплата товара, хотя договор прямо указывает на данное условие.

Вступая в договорные отношения, налогоплательщик не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагента, в связи с чем общество не может при данных обстоятельствах реализовать свое право на вычет.

Доказательств осмотрительности и осторожности при выборе контрагента общество в материалы дела не представило. Заключая сделку с ООО "Лизинг-Строй", заявитель не проявил должной осмотрительности, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени генерального директора.

Изложенные факты указывают, что обществом получена необоснованная налоговая выгода.

Согласно п. 5 указанного постановления Пленума ВАС РФ о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные, представленными в материалы дела доказательствами, наличие следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческою или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Оценив установленные по делу обстоятельства по совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности позиции налогового органа.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2012 по делу N А40-59749/12-115-380 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Эверест" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова П. А. Порывкин