Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 17АП-14791/12

г. Пермь

4 февраля 2013 г.

Дело N А60-37761/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ЗАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАРУСС-Д",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2012,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по делу N А60-37761/2012,

по иску ЗАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАРУСС-Д" (ИНН 7728115553, ОГРН 1027739151186)

к ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (ИНН 6608003165, ОГРН 1026605409555),

третьи лица: Мамедов Тулкин Акбарович, Калинкина Наталья Павловна,

о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ЗАО СК "Мегарусс-Д" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (ответчик) о взыскании 2 732 руб. 88 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением от 18.09.2012 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мамедов Тулкин Акбарович, Калинкина Наталья Павловна.

Решением суда первой инстанции от 12.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно сделан вывод, что специально уполномоченным государственным органом не установлено, чьи действия стали причиной ДТП, произошедшего 11.01.2011, поскольку в отношении обоих водителей были вынесены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с нарушением ими ПДД РФ, ни Мамедовым Т.А., ни Калинкиной Н.П. указанные постановления обжалованы не были и вступили в законную силу, вина участников ДТП считается установленной и обоюдной, в судебном заседании ответчиком также не были представлены доказательства отсутствия вины Мамедова Т.А., таким образом, он является лицом, виновным в ДТП и повлекшем возникновение убытков у ЗАО СК "Мегарусс-Д", что влечет за собой обязанность ответчика как лица застраховавшего ответственность данного водителя возместить половину выплаченной истцом суммы ущерба.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО СК "Мегарусс-Д" (страховщик) выдан Калинкиной Н.П. (страхователь) полис страхования средств наземного транспорта от 19.06.2010 N 5/00 1852/КАЗ/10, сроком действия с 24.06.2010 по 23.06.2011, в соответствии с которым страховщиком принято на страхование транспортное средство - ШЕВРОЛЕ АВЕО, государственный регистрационный знак К410МТ/16, по риску "ущерб".

Согласно справке ГИБДД г. Казани от 11.01.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.01.2011 в 19 час. 30 мин. на улице Декабристов, 183, в городе Казани, при участии автомобиля марки KING LONG HIGER, государственный регистрационный знак 211ВР/16, под управлением Мамедова Т.А., и автомобиля марки ШЕВРОЛЕ АВЕО, государственный регистрационный знак К410МТ/16, под управлением Калинкиной Н.П., автомобилю марки ШЕВРОЛЕ АВЕО причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2011 Мамедов Т.А. привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 правил дорожного движения (не выбрал необходимый безопасный боковой интервал).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2011 Калинкина Н.П. также привлечена к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 правил дорожного движения (не выбрала необходимый безопасный боковой интервал).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, которым управлял Мамедов Т.А., застрахован в ООО СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА", о чем выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ N 0545991220.

В соответствии с отчетом об оценке стоимости ущерба, причиненного повреждением автомобиля N 0451/11, выданным индивидуальным предпринимателем Гайнуллиным И.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ШЕВРОЛЕ АВЕО, государственный регистрационный знак К410МТ/16, без учета износа составляет 7 337 руб. 50 коп., с учетом износа - 5 465 руб. 76 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ШЕВРОЛЕ АВЕО подтверждается также представленным в материалы дела актом выполненных работ к заказу-наряду от 11.03.2011 N ЗН008371, подписанным ООО "ДАТ АЛЬЯНС" и Калинкиной Н.В.

ЗАО СК "Мегарусс-Д" выплачено страховое возмещение путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ДАТ АЛЬЯНС", о чем свидетельствует платежное поручение от 23.03.2011 N 2850.

Ссылаясь на то, что гражданская ответственность Мамедова Т.А. застрахована в ООО СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА", оба участника виновны в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем их вина предполагается равной, ЗАО СК "Мегарусс - Д" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции указал, что из материалов дела следует, что оба участника спорного дорожно-транспортного происшествия нарушили правила дорожного движения, точная степень вины каждого из водителей с определенной долей вероятности могла быть установлена при изучении характера повреждений обоих автомобилей, а также других обстоятельств, исследование которых требует наличие специальных познаний, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить, кто именно из участников спорного дорожно-транспортного происшествия является лицом, виновным в его совершении, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства вины исключительно водителя Мамедова Т.А., чья гражданская ответственность застрахована ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Поскольку участники дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.01.2011, не представили доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда, то вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия может быть признана равной.

Принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, ответчик может быть освобожден от возмещения вреда только при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ООО СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины водителя Мамедова Т.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, факт причинения ущерба автомобилю марки ШЕВРОЛЕ АВЕО, государственный регистрационный знак К410МТ/16, подтверждается материалами дела, таким образом, требование о взыскании с ответчика 50% выплаченного страхового возмещения является обоснованным.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда от 12.11.2012 следует отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права, иск удовлетворить, взыскать с ООО СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" 2 732 руб. 88 коп. ущерба.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., понесенные ЗАО СК "Мегарусс-Д" при подаче искового заявления и апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2012 по делу N А60-37761/2012 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Северная казна" в пользу ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" 2 732 руб. 88 коп. ущерба и 4 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Р.А. Богданова