Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 09АП-38564/12

28 января 2013 г.

дело N А40-54697/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Золотой Дом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г.,

принятое судьей Иевлевым П.А.

по делу N А40-54697/12

по иску ООО "Золотой Дом" (ОГРН 1067746676931, местонахождение: 109240, г. Москва, ул. В. Радищевская, д. 4, стр. 3-4-5)

к ООО "Редонда" (ОГРН 1117746145725, местонахождение: 125167, г. Москва, ул. 4-я 8 Марта, д. 6а, стр. 1),

с участием третьего лица ООО "Факторинговая компания "Лайф" (местонахождение: 125195, г. Москва, ул. Беломорская, д. 6а),

о взыскании неустойки за просрочку в оплате переданного товара, убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Большова Н.А. по дов. от 09.01.2013 г.;

от ответчика: Кубе А.С. по дов. от 13.06.2012 г.; Мельчаков С.А. по дов. от 13.06.2012 г.;

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Золотой Дом" (продавец) предъявило иск к ООО "Редонда" (покупатель) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора купли-продажи от 26.10.2011 г. N 58 договорной неустойки в размере 533493,82 руб. за период по 29.02.2012 г. по ставке 0,5% в день в связи с просрочкой в оплате товара стоимостью 1794753 руб., переданного по товарной накладной от 29.11.2011 г. N 48, а также упущенной выгоды в размере 124075,17 руб. в виде недополученного финансирования по Договору факторинга от 06.10.2011 г. в счет уступки права требования оплаты по вышеуказанной товарной накладной.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. (т. 1 л.д. 135-136) удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 138-139).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; неявившееся третье лицо считается уведомленным о времени и месте судебного заседания применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления ему определения о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 119-121) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 2).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что Истец передал Ответчику, а Ответчик принял товар стоимостью 1794753 руб., документированный товарной накладной от 29.11.2011 г. N 48 (т. 1 л.д. 7), - что подтверждается выполненными на данном документе подписями о передаче и о принятии товара, скрепленными круглыми печатями Истца и Ответчика.

Обстоятельство передачи Истцом и принятия Ответчиком товара, документированного указанной товарной накладной, содержащей сведения о наименовании, количестве и цене передаваемого товара, - в свете норм ст.ст. 434, 435, 438, 454, 455 ГК РФ свидетельствует о заключении между Истцом (продавцом) и Ответчиком (покупателем) договора купли-продажи на условиях, содержащихся в данной товарной накладной.

26.10.2011 г. Истцом (продавец) и Ответчиком (покупатель) подписан Договор N 58 (т. 1 л.д. 40-45), содержащий условия об обязанности продавца передавать в собственность покупателю товар и обязанности покупателя принимать этот товар и оплачивать, т.е. поименованный в ст. 454 ГК РФ как договор купли-продажи, но не содержащий условий о количестве подлежащего передаче товара, необходимых в силу ст. 455 ГК РФ для признания договора купли-продажи заключенным.

В то же время данный Договор содержит иные регулирующие отношения сторон в связи с куплей-продажей товара условия, в частности, о сроке оплаты товара, а именно: в течение 10 календарных дней после отгрузки товара со склада продавца; о мерах ответственности, подлежащих применению в т.ч. в связи с просрочкой в оплате переданного товара, а именно: в виде неустойки по ставке 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из последующего поведения Истца и Ответчика, выразившегося, в частности, в том, что на Договор от 26.10.2011 г. N 58 как на основание передачи Истцом и принятия Ответчиком товара имеется ссылка в тексте товарной накладной от 24.11.2011 г., - следует вывод о том, что Истец, передавая товар, и Ответчик, принимая товар, пришли к соглашению об установлении между ними гражданских прав и обязанностей из договора купли-продажи, заключенного на условиях, содержащихся как в тексте вышеуказанной накладной (в части наименования, количества и цены товара), так и в тексте вышеуказанного Договора (в т.ч. в части срока оплаты товара и мер ответственности).

В силу этого товар, о взыскании оплаты которого заявлен иск, подлежал оплате в течение 10 календарных дней после отгрузки товара со склада продавца, т.е. 05.12.2011 г.

На основании заключенного между ООО "Факторинговая компания "Лайф" (финансовый агент) и ООО "Золотой Дом" (клиент/ продавец) Договора факторинга от 06.10.2011 г. (т. 1 л.д. 17-29) имевшееся у клиента денежное требование к ООО "Редонда" (должник/ покупатель) в связи с передачей товара по товарной накладной от 29.11.2011 г. N 48 по Договору поставки от 26.10.2011 г. N 58 было уступлено финансовому агенту, который п/п от 29.11.2011 г. N 447 (т. 1 л.д. 30) в счет финансирования за уступку права уплатил клиенту денежные средства в размере 1615277,70 руб.

Право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в т.ч. все относящиеся к главному требованию дополнительные требования (уплаты неустойки на просроченную оплату).

Об уступке права должник был уведомлен, поскольку в период с 13.12.2011 г. по 29.02.2012 г. в погашение долга по оплате за товар, переданный Договору поставки от 26.10.2011 г. N 58 по товарной накладной от 29.11.2011 г. N 48, уплатил в пользу финансового агента денежные средства в общей сумме 1719753 руб. (т. 1 л.д. 73-109).

По-утверждению Истца, после того, как должник предоставил новому кредитору (финансовому агенту) исполнение обязательства по главному требованию по оплате товара, право требования исполнения обязательства по дополнительному требованию по уплате неустойки, начисленной в связи с допущенной просрочкой в оплате, было уступлено финансовым агентом клиенту (прежнему кредитору) на основании заключенного между ними Соглашения от 26.03.2012 г. (т. 1 л.д. 31).

Однако толкование содержащихся в данном документе слов и выражений не позволяет согласиться с таким доводом.

В Соглашении от 26.03.2012 г.:

- буквально нет указания на уступку от ООО "Факторинговая компания "Лайф" в пользу ООО "Золотой Дом" права требования к ООО "Редонда" уплаты неустойки в связи с допущенной просрочкой в оплате товара, переданного по товарной накладной от 29.11.2011 г. N 48 по Договору поставки от 26.10.2011 г. N 58;

- не решен вопрос о судьбе финансирования, которое было получено ООО "Золотой Дом" 29.11.2011 г. от ООО "Факторинговая компания "Лайф" в счет уступки всех прав требования к ООО "Редонда" в связи с передачей товара по товарной накладной от 29.11.2011 г. N 48 по Договору поставки от 26.10.2011 г. N 58, в т.ч. и требования об уплате покупной цены, и требования об уплате неустойки в связи с просрочкой в уплате покупной цены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по требованию о взыскании неустойки иск заявлен ненадлежащим Истцом и удовлетворению не подлежит.

По-утверждению Истца, поскольку ООО "Редонда" (должник) длительно не оплачивал переданный товар, приобретение права требования к данному должнику подпадало под категорию рискового применительно к условиям Договора факторинга от 06.10.2011 г. и, соответственно, причитавшееся в счет уступки такого права требования финансирование было установлено в размере ниже среднего, в связи с чем ООО "Факторинговая компания "Лайф" (финансовый агент) в счет уступки ему прав требования в связи с передачей товара по товарной накладной от 29.11.2011 г. N 48 уплатило в пользу ООО "Золотой Дом" вместо причитавшейся обычной цены 1739352,87 руб. на 124075,17 руб. меньше; указанную разницу Истец полагает подлежащей возмещению Ответчиком упущенной выгодой.

Однако такие приведенные в обоснование довода об убытках фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии какой-либо причинно-следственной связи, требуемой ст. 15 ГК РФ, между допущенной должником просрочкой в оплате товара и размером полученного клиентом от финансового агента финансирования, определенного соглашением сторон, в котором должник не участвовал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по требованию о взыскании упущенной выгоды заявленный иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. по делу N А40-54697/12 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Левина Т.Ю. Тихонов А.П.