Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 11АП-16999/12

г. Самара

04 февраля 2013 г.

Дело N А55-26483/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 04 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Хомидова Али Джураевича - представителя Стародубцева А.В. (доверенность от 30.07.2012),

от Управления Федеральной миграционной службы России по Самарской области - представителя Боброва С.В. (доверенность от 11.05.2012 N 1/15-4362),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной миграционной службы России по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2012 года по делу N А55-26483/2012 (судья Лихоманенко О.А.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Хомидова Али Джураевича, Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки,

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 22 августа 2012 года N 1866,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хомидов Али Джураевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Самарской области (далее - ответчик) от 22 августа 2012 года N 1866.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной миграционной службы России по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы России по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционный жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя Хомидова Али Джураевича в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, выступлений представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании распоряжения от 19.06.2012 N 11-р УФМС России по Самарской области проведена выездная внеплановая проверка территории, расположенной по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Дзержинского, около д.17 "А" с целью выявления нарушений миграционного законодательства (л.д.32-33)

В ходе проверки административным органом установлено, что индивидуальный предприниматель Хомидов А.Д. привлек к трудовой деятельности в качестве грузчика в торговой палатке, расположенной по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Дзержинского, около д.17 "А" гражданина Республики Таджикистан Исмоилова Кобилчона Кодировича, 25.09.1989 года рождения, не имеющего разрешения на работу, что свидетельствует о допущенном заявителем нарушении п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (л.д.34-35, 36-37).

По данному факту 21.06.2011 должностным лицом УФМС России по Самарской области в отношении индивидуального предпринимателя Хомидова А.Д. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д.40).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 01.08.2012 N 1444121 (N бланка 0423990) (л.д.28).

Постановлением УФМС России по Самарской области от 22.08.2012 N 1866 индивидуальный предприниматель Хомидов А.Д. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с постановлением Управления, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено при отсутствии доказательств совершения предпринимателем административного правонарушения.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу п. 4 ст. 13 Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В обоснование виновности индивидуального предпринимателя Хомидова А.Д. административный орган сослался на объяснения Исмоилова К.К. о том, что его трудоустроил Хомидов А.Д. в качестве грузчика с заработной платой 15000 руб. в месяц и режимом работы с 08 час. до 20 час. Исмоилов К.К. имеет патент серии 63 N 120041031 для работы у физических лиц, тем самым его трудовая деятельность у индивидуального предпринимателя Хомидова А.Д. является незаконной (л.д.47).

Кроме показаний Исмоилова К.К., данных в ходе проверки 19.06.2012, каких-либо иных доказательств того, что индивидуальный предприниматель Хомидов А.Д. привлек Исмоилова К.К. к трудовой деятельности, в материалах административного дела не имеется.

Однако, в ходе опроса в прокуратуре Автозаводского района г.Тольятти 25.07.2012 Исмоилов К.К. отказался от своих показаний данных 19.06.2012. При этом Исмоилов К.К. объяснил причину ранее данных показаний о его работе у индивидуального предпринимателя Хомидова А.Д. попыткой избежать ответственности и сохранить продаваемый товар, поскольку, являясь родственником Хомидова А.Д., он знал, что у последнего имеются все разрешительные документы для осуществления торговли. Заявил, что Хомидов А.Д. никакого отношения к торговой точке на которой работал Исмоилов К.К. не имеет (л.д.65-66).

Из письменного заявления Исмоилова К.К. от 27.07.2012 на имя начальника отдела УФМС России по Самарской области в г.Тольятти также следует, что он отказался от своих показаний, данных 19.06.2012, по тем же обстоятельствам, что и в объяснении, данном в прокуратуре Автозаводского района г.Тольятти (л.д.68, 69).

В обоснование законности оспариваемого постановления УФМС России по Самарской области также ссылается на показания иностранных граждан Алиматовой М.А. и Фаезовой Ш.И., данных в ходе проверки 19.06.2012 (л.д.75, 77).

Между тем, Алиматова М.А., будучи опрошенной в прокуратуре Автозаводского района г.Тольятти 25.07.2012 также как и Исмоилов К.К. отказалась от своих показаний данных 19.06.2012. При этом Алиматова М.А. объяснила причину ранее данных показаний о ее работе у индивидуального предпринимателя Хомидова А.Д. попыткой избежать ответственности и сохранить продаваемый товар, поскольку, являясь дочерью Хомидова А.Д., она знала, что у последнего имеются все разрешительные документы для осуществления торговли. Заявила, что Хомидов А.Д. никакого отношения к торговой точке на которой проводилась проверка не имеет. В указанной палатке осуществляла торговую деятельность сама Алиматова М.А. на себя (л.д.67).

Из письменного заявления Алиматовой М.А. от 27.07.2012 на имя начальника отдела УФМС России по Самарской области в г.Тольятти также следует, что она отказалась от своих показаний, данных 19.06.2012, по тем же обстоятельствам, что и в объяснении, данном в прокуратуре Автозаводского района г.Тольятти (л.д.81).

Фаезова Ш.И. также отказалась от своих показаний, данных в ходе проверки 19.06.2012 (л.д.91).

В ходе судебного разбирательства дела в качестве свидетеля была допрошена гражданка Российской Федерации Хомидова У.А., которая пояснила, что вместе с сестрой Алиматовой М.А. осуществляет торговлю в торговой палатке, расположенной по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Дзержинского, около д.17 "А" самостоятельно и индивидуальный предприниматель Хомидов А.Д. никакого отношения к указанной торговой точке не имеет. При этом также пояснила, что каких-либо полномочий представлять интересы Хомидова А.Д., в т.ч. в ходе проверки УФМС России по Самарской области, ей не предоставлялись.

Показания Хомидовой У.А., о том, что деятельность в торговой палатке осуществляется ею самостоятельно, т.е. не в качестве работника привлеченного индивидуальным предпринимателем Хомидовым А.Д. к трудовой деятельности, также подтверждается актом проверки от 19.06.2012 в котором Хомидова У.А. также указал, что торгует сама (л.д.36-37).

Таким образом, как правильно указал суд, показания Хомидовой У.А., Алиматовой М.А. и Исмоилова К.К., Фаезовой Ш.И. о том, что они не привлекались к трудовой деятельности Хомидовым А.Д. согласуются как между собой, так и с показаниями Хомидова А.Д., который последовательно и в ходе проверки административным органом, и в прокуратуре Автозаводского района г.Тольятти отрицал факт привлечения Хомидовой У.А., Алиматовой М.А. и Исмоилова К.К., Фаезовой Ш.И. к трудовой деятельности (л.д.30, 63, 79).

В ходе проверки должностными лицами административного органа также был опрошен гражданин Российской Федерации Джураев Г.А., который пояснил, что Хомидов А.Д. иностранных граждан к трудовой деятельности не привлекал, Алиматова М.А. торгует незаконно и самостоятельно. Товар в торговую палатку, расположенную по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Дзержинского, около д.17 "А" для Алиматовой М.А. привозил он, Джураев Г.А., на своей автомашине марки Газель (л.д.23, 24).

Из видеоматериала, являющегося приложением к акту проверки, усматривается, что торговля гражданами Алиматовой М.А. и Хомидовой У.А. осуществляется также с автомашины Газель, принадлежащей Джураеву Г.А. (л.д.84).

В соответствии с ответом и.о. руководителя управления потребительского рынка Мэрии г.о.Тольятти усматривается, что торговля плодоовощной продукцией по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Дзержинского, около д.17 "А" осуществляется незаконно, без заключения каких-либо договоров (л.д.99).

Между тем, индивидуальный предприниматель Хомидов А.Д. указывает, что осуществляет свою деятельность на официальном оптовом рынке на ул.Ларина в гор.Тольятти.

Указанные обстоятельства административным органом в ходе проверки не проверялись и не опровергнуты.

Административным органом в ходе проверки опрошены иные лица, осуществляющие торговую деятельность по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Дзержинского, около д.17 "А" с целью подтверждения или опровержения факта привлечения Хомидовым А.Д. к торговле иностранных граждан. Также отсутствуют какие-либо объективные доказательства осуществления торговой деятельности по указанному адресу именно индивидуальным предпринимателем Хомидовым А.Д., каковыми могут быть ценники на товар с указанием лица, которому принадлежит товар, какие-либо вывески с указанием лица, осуществляющего деятельность в конкретной торговой палатке.

Фактическое владение Хомидовым А.Д. информацией о том, что его родственники занимаются торговой деятельностью по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Дзержинского, около д.17 "А" само по себе не свидетельствует о том, что Хомидов А.Д. привлек их к трудовой деятельности и выплачивает им заработную плату или иное денежное вознаграждение.

Иных доказательств, подтверждающих, что Хомидов А.Д. в нарушение положений п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" привлек к трудовой деятельности в качестве грузчика в торговой палатке, расположенной по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Дзержинского, около д.17 "А" гражданина Республики Таджикистан Исмоилова К.К., в материалы дела не представлено.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что Исмоилов К.К. не оспаривал постановление по делу об административном правонарушении от 19.06.2012 о привлечении его к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ, поскольку Исмоилов К.К. не отрицает факт осуществления им деятельности в качестве грузчика в торговой палатке по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Дзержинского, около д.17 "А", однако не может надлежащим образом понимать и оценивать правовые последствия своей деятельности и различий между разрешенной деятельностью на основании патента, либо на основании разрешения на работу.

Согласно ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено при отсутствии состава административного правонарушения и доказательств совершения индивидуальным предпринимателем Хомидовым А.Д. административного правонарушения.

В силу ст. 211 АПК РФ, п. 1 ст. 24.5, ст. 28.2 КоАП РВ отсутствие состава административного правонарушения, нарушение порядка привлечения нарушителя к административной ответственности являются основаниями для признания решения о привлечении к ответственности незаконным и отмене оспариваемого решения

Указанные выше нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении являются существенными, а вина заявителя - недоказанной, в связи, с чем оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2012 года по делу N А55-26483/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин