Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 09АП-38454/12

г. Москва

31 января 2013 г.

Дело N А40-95654/12-9-936

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" октября 2012 г., принятое судьей Иевлевым П.А., по делу N А40-95654/12-9-936 по иску общества с ограниченной ответственностью "Т.П.Г. ТД "Раздолье" (ОГРН 1027700065920) к закрытому акционерному обществу "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1023502291471) о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Валеев Д.А. по доверенности от 11.07.2012 N 18 от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Т.П.Г. ТД "Раздолье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с закрытого акционерного общества "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" (далее - ответчик) 6 642 616 руб. основного долга и 440 453 руб. 03 коп. пени на основании договора купли-продажи N 05-12 от 10.02.2012., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, ссылаясь на статьи 15, 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 19.10.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" в пользу ООО "Т.П.Г. ТД "Раздолье" взыскано 6 642 616 (шесть миллионов шестьсот сорок две тысячи шестьсот шестнадцать) руб. основного долга, неустойки в размере 440 453 (четыреста сорок тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 03 коп., 58 415 (пятьдесят восемь тысяч четыреста пятнадцать) руб. 35 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно суд не правомерно проигнорировал и не рассмотрел заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и не уменьшил размер неустойки, считает сумму неустойки в размере 440 453, 03 руб., несоразмерным нарушенным обязательствам. Также в своей жалобе заявитель ссылается на то, что истцом в адрес ответчика не направлялась претензия, в соответствии с п. 3.4 Договора.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Истец, представил отзыв на жалобу, его представитель в судебном заседании, доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда города Москвы - без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 10.02.2012 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 05-12 (л.д. 8-9) с протоколом разногласий, в соответствии с которым истец в период с 04.032012 по 13.04.2012 поставил ответчику по товарным накладным (л.д. 12-18) товар общей стоимостью 6 769 496 руб.

В соответствии с приложениями к договору оплата товара должна производиться ответчиком в течение 10 банковских дней после приемки товара.

Пунктом 5.2 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что за просрочку оплаты товара истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

16.05.2012 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием в течении 10 дней со дня получения претензии, добровольно перечислить 6 642 616 руб. основного долга, 1 284 179, 04 руб. неустойки.

Поскольку на момент предъявления иска в суд задолженность по оплате товара в полном объеме ответчиком не погашена, истец обратился с вышеуказанными требованиями.

Проверив материалы дела, выслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 454, 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку факт получения товара ответчиком не оспорен, сумма основного долга им признана, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с него 6 642 616 руб. основного долга.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, подавая заявление о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, со ссылкой на то, что, по мнению заявителя, проигнорировано судом заявление о применении ст. 333 ГК РФ ответчика, поступившее в электронном виде в суд, за несколько часов (за три часа) до судебного заседания лишило его права возражать против заявленных к нему требований о взыскании с него неустойки, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Согласно размещенным на сайте Правилам (раздел "Завершение подачи документов) распечатанные документы передаются сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде в группу регистрации, как правило, в день поступления, но не позднее первой половины следующего рабочего дня.

При таких условиях упомянутый порядок предполагает не менее рабочего дня (8 часов) для того, чтобы поступивший в электронном виде документ был на бумажном носителе передан на рассмотрение судье, поскольку обращение в арбитражный суд осуществляется в письменной форме (ч.4 ст.4, ч.1 ст.125 АПК РФ).

В силу ч.2 ст.41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Как видно из определения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012 (л.д. 36), при наличии возражений со стороны ответчика о переходе из предварительного заседания в основное (л.д. 51), суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству на 19.10.2012 в 17 час. 00 мин. Из возражения ответчика также усматривается о несогласии его с размером взыскиваемой с него неустойки в сумме 2 214 206, 48 руб., когда как из протокола разногласий к договору от 10.02.2012 установлена неустойка в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства истец пересчитал сумму неустойки, исходя из протокола разногласий, и уменьшил, в порядке ст. 49 АПК РФ, размер неустойки, снизив ее до 440 453 руб. 03 руб. (из расчета 0,1 % за каждый день просрочки) - л.д. 57.

Подача ответчиком отзыва о несогласии с размером неустойки в сумме 440 453 руб. 03 руб. в электронном виде незаблаговременно, а в день судебного заседания, за несколько часов до его начала (в рассматриваемой ситуации менее, чем за три часа), как следует из ответа Арбитражного суда города Москвы указанный отзыв получен судом 19.10.2012 в 14 час.26 мин., расценивается судебной коллегией как действия, совершенные на свой страх и риск, неблагоприятные последствия наступления которых, законодатель возлагает на лиц, участвующих в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах основанные на упомянутых действиях стороны доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, а действия ответчика - не выходящим за пределы добросовестности.

По смыслу пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку на момент рассмотрения дела суд первой инстанции не располагал сведениями о направленном ответчиком отзыве, а также, поскольку доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о не применении ст. 333 ГК РФ и соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности заявленной неустойки в размере 440 453 руб. 03 руб. нарушенным обязательствам по договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не направлялась претензия, в соответствии с п. 3.4 Договора, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела содержится претензия от 15.05.2012 (л.д. 29), направленная истцом в адрес ответчика. Факт направления претензии подтверждается почтовыми документами (л.д. 31).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" октября 2012 г. по делу N А40-95654/12-9-936 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1023502291471) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей (две тысячи рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов