Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 17АП-14694/12

г. Пермь

05 февраля 2013 г.

Дело N А50-13683/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Назаровой В. Ю., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - не явились;

от ответчика, Закрытого акционерного общества "Б.С.Т." - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Закрытого акционерного общества "Б.С.Т."

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 октября 2012 года

по делу N А50-13683/2012,

принятое судьёй А. А. Неклюдовой

по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к Закрытому акционерному обществу "Б.С.Т." (ОГРН 1025900514177, ИНН 5902110258)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию объектов электроэнергетики, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

11.07.2012 года Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Б.С.Т." (далее - ЗАО "Б.С.Т.", ответчик) о взыскании 68 141 руб. 24 коп. задолженности за оказанные в период с ноября по декабрь 2011 года по договорам N 45/кам от 01.12.2010 года, N 233/ю от 01.01.2011 года услуги по техническому обслуживанию объектов электроэнергетики, 3 210 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.11.2011 года по 01.07.2012 года на основании статей 307, 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

28.08.2012 года ОАО "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Б.С.Т." о взыскании 390 190 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в период с 22.12.2009 года по 10.02.2011 года, 39 452 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.04.2011 года по 23.07.2012 года на основании статей 395, 1102, 1103, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2012 года на основании ходатайства ответчика и в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производства по делам N А50-17139/2012, N А50-13683/2012 объединены в одно производство под общим номером N А50-13683/2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2012 года (резолютивная часть от 24.10.2012 года, судья А. А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Б.С.Т." в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскано 68 141 руб. 24 коп. задолженности за техническое обслуживание, 3 210 руб. 21 коп. процентов, 390 190 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 39 452 руб. 64 коп. процентов, 13 019 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственно пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 427 руб. 02 коп. государственной пошлины по иску.

Ответчик, ЗАО "Б.С.Т.", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неверным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом.

Истец, ОАО "МРСК Урала", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на безосновательность жалобы ответчика. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" (Исполнитель) и ЗАО "Б.С.Т." (Заказчик) заключен договор на техническое обслуживание объектов электроэнергетики потребителя N 45/км от 01.12.2010 года, в соответствии с условиями которого Исполнитель по заданию Заказчика обязался оказывать техническое обслуживание объектов электроэнергетики (РП-99 1 шт.; КЛ-6кВ: РП-99 - ПС Центральная 2 х АПвВнг-10 3(1х400/95) 2 х 1,660 км; РП-99-ТП-6034: 1) АПвВнг-10 3(1т х 240/95) 0,320 км.; 2) АПвПг-10 3(1 х 240/95) 0,340 км; РП-99 - ТП-5168: АПвВнг-10 3(1 х 240/95) 0,155 км), расположенных по ул. Пушкина, 50, а Исполнитель обязался оплатить оказанные услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).

Также между сторонами заключен договор на техническое обслуживание объектов электроэнергетики потребителя N 233/Ю от 01.01.2011, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать техническое обслуживание объектов электроэнергетики (ТЦ-0324 (5), КЛ-6кВ: ТП-0324 - ТП-5244 ААБл-10 3 х 185 дл. = 0,310 км; ТП-0324 - с.м. в стор. ТП-5255 ААБл-6 3 х 185 дл. = 0,140 км; ТП-0324 - с.м. в ст. ТП-5015 ААБл-6 3 х 185 дл. = 0,09 км; общ. Дл. = 0,540 км, оборудование: РУ-6-0,4 кВ ТМГ=2х1000кВа, зав. N N1556078, 1556079, ВЭ - 8 шт.) по пр. Парковый, 17, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 07.04.2011 года к договору N 45/кам от 01.12.2010 года стоимость услуг по настоящему договору составляет 22 102 руб. 90 коп. + НДС в месяц и подтверждается сметой и (или) калькуляцией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 20.04.2011 года к договору N 233/Ю от 01.01.2011 года стоимость услуг по настоящему договору составляет 6 770 руб. 51 коп. + НДС в месяц и подтверждается калькуляцией (21/1а, N 23), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров N 45/кам от 01.12.2010 года, N 233/Ю от 01.01.2011 года Заказчик производит Исполнителю оплату 100% стоимости обслуживания не позднее 15 числа текущего месяца, в котором производится обслуживание.

Во исполнение условий договоров N 45/кам от 01.12.2010 года, N 233/Ю от 01.01.2011 года ОАО "МРСК Урала" в период с ноября 2011 года по декабрь 2011 года оказало ЗАО "Б.С.Т." услуги по техническому обслуживанию объектов электроэнергетики, на оплату которых предъявило счета - фактуры N 9430017485 от 30.11.2011 года на сумму 26 081 руб. 42 коп., N 9430017484 от 30.11.2011 года на сумму 7 989 руб. 20 коп., N 43/201016930 от 31.12.2011 на сумму 7 989 руб. 20 коп., N 9430018711 от 31.12.2011 на сумму 26 081 руб. 42 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 68 141 руб. 24 коп., из которых 52 162 руб. 84 коп. - задолженность по договору N 45/кам от 01.12.2010; 15 978 руб. 40 коп. - задолженность по договору N 233/Ю от 01.01.2011; 3 210 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

19 апреля 2011 года сотрудниками ОАО "МРСК Урала" при проведении плановой проверки в порядке пункта 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года N 530 (далее - Правила N 530) на объекте, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Проспект Парковый, 17 выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии.

Как видно из акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 504/2238 от 19.04.2011, подписанным представителем ответчика - начальником ОКС Смородиной М.Г. без разногласий, количество отпущенной электроэнергии составило 80 651,3 кВт/ч за период с 22.12.2009 по 10.02.2011.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате объема бездоговорного потребления электрической энергии в период с 22.12.2009 года по 10.02.2011 года, наличие задолженности в размере 390 190 руб. 99 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности исковых требований, наличии у ответчика обязанности по оплате основного долга и обоснованности требований в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суд о наличии основного долга во взысканном судом размере, ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются, соответствуют материалам дела, в связи с чем предметом пересмотра апелляционным судом не являются (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о неверном расчете судом процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) в этой части судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В случае просрочки в исполнении обязательства статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктами 3.2 договоров N 45/кам от 01.12.2010, N 233/Ю от 01.01.2011 Заказчик обязался производить 100- процентную оплату Исполнителю не позднее 15 числа текущего месяца, в котором производится обслуживание.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных по указанным договорам услуг подтверждается материалами дела, не спаривается ответчиком, в связи с чем истцом обоснованно, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 15.11.2011 по 01.07.2012 года- по договору N 45/кам от 01.12.2010, всего на сумму 2457 руб. 45 коп. и за общий период с 15.11.2011 по 01.07.2012 по договору N 233/ю от 01.01.2011, всего на сумму 752 руб. 76 коп. Всего по обоим договорам размер процентов составил 3210 руб. 21 коп.

Актом N 504/2238 от 19.04.2011, составленным с участием представителя ЗАО "Б.С.Т." установлен факт неучтенного потребления электроэнергии за период с 22.12.2009 по 10.02.2011 в количестве 80651 кВтч стоимостью 390190 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 акт о неучтенном потреблении является основанием для расчетов потребленной таким образом электроэнергии.

Потребленная таким образом электрическая энергия является для ответчика неосновательным обогащением, на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

На этом основании, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электроэнергии на основании акта N 504/2238 от 19.04.2011, судом правомерно были удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2011 по 23.07.2012, всего в сумме 39452 руб. 64 коп.

Размер процентов обоснованно определен с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, действовавшей на момент вынесения решения.

С учетом изложенного решение суда от 31.10.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2012 по делу N А50-13683/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Масальская