Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 18АП-13335/12

г. Челябинск

05 февраля 2013 г.

Дело N А47-11852/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Теплоэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2012 по делу N А47-11852/2012 (судья Сукачева Н.Ф.)

Общество с ограниченной ответственностью "Современное строительство" (далее - ООО "Современное строительство", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к закрытому акционерному обществу "Теплоэнергомонтаж" (далее - ЗАО "ТЭМ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 649 036 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 21.06.2011 N 18/06 и 120 721 руб. неустойки за период с 06.02.2012 по 10.08.2012 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 51).

Решением суда первой инстанции от 30.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 85-87).

Не согласившись с принятым судебным актом, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось ЗАО "ТЭМ", которое просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом при выполнении работ по договору подряда от 21.06.2011 N 18/06 допущена просрочка продолжительностью 53 дня, за что данным договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки (п. 8.2 договора), что составляет 70 226 руб. 92 коп.

По мнению ответчика, взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не обоснованно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем представители ответчика, третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 21.06.2011 между ООО "Современное строительство" (подрядчик) и ЗАО "ТЭМ" (заказчик) заключен договор подряда N 18/06, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству светопрозрачных витражей на двух зданиях, на объекте ОАО "Тольятти Каучук" - здание котельной, расположенной по адресу: г. Тольятти, Центральный район (л.д. 13-16).

Подрядчик выполняет работы в соответствии с проектно-сметной документацией, собственными и привлеченными силами и средствами, в соответствии с условиями договора (п. 1.2 договора).

Ориентировочная стоимость работ по договору, согласно приложения N 1, составляет 1 325 036 руб. 20 коп., включая НДС 18% (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные договором, в срок не более 45 рабочих дней с момента получения аванса и согласование технической документации.

Оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

- заказчик производит авансовую оплату подрядчику в размере 50% от суммы договора в течение 3-х банковских дней с даты выставления счета;

- оставшиеся 50% оплачиваются в течение 30 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ (раздел 5 договора).

В п. 8.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик платит неустойку в размере 0,1% от суммы не оплаченной по договору, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Ответчиком на расчетный счет истца был перечислен аванс в размере 676 000 руб. по платежному поручению от 08.09.2011 N 726 (л.д. 61).

Истец в подтверждение факта выполнения работ представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 15.12.2011 N АКТ-18 на сумму 1 325 036 руб. 20 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 15.12.2011 N 1 на сумму 1 325 036 руб. 20 коп. (л.д. 18-20).

Ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил, оплатив выполненные работ частично. Задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составила 649 036 руб.

Поскольку направленная истцом ответчику претензия от 13.06.2012 о погашении задолженности (л.д. 21) оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Удовлетворяя требования ООО "Современное строительство" в части основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены, в то время как принятый ответчиком результат работ в полном объеме не оплачен.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора подряда от 21.06.2011 N 18/06, правовому регулированию которого посвящены & 1 и 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая предмет заявленных требований, в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда от 21.06.2011 N 18/06 и сдачи их результата ЗАО "ТЭМ" истец представил акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) на общую сумму 1 325 036 руб. 20 коп. (л.д. 18-20).

Оценивая указанные доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует отметить, что оформление соответствующей хозяйственной операции актами и справками (ф. КС-2) и (ф. КС-3) соответствует требованиям об унифицированной форме первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, принятым Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100.

Акт и справка содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу ст. 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате принятых работ.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты работ в пределах заявленных истцом требований, взыскание судом первой инстанции 649 036 руб. задолженности является правомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В рассматриваемом случае стороны в п. 8.3 договора предусмотрели условие о том, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик платит неустойку в размере 0,1% от суммы не оплаченной по договору, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 06.02.2012 по 10.08.2012 (186 дней) составил 120 721 руб. (не более 10% от общей стоимости договора).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

На основании п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 и доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, которая бы явилась основанием для снижения размера договорной неустойки, ответчиком не представлено. Договор подряда от 21.06.2011 N 18/06, где было согласовано условие о неустойке, подписан ЗАО "ТЭМ" без возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

С учетом указанного довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно и незаконно не уменьшил неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не учел нарушение истцом конечного срока выполнения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий значение для рассмотрения спора по заявленным основаниям. Наличие просрочки в исполнении обязательства со стороны истца, являющегося подрядчиком по договору подряда от 21.06.2011 N 18/06, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку данное обстоятельство является основанием для привлечения лица, нарушившего обязательство, к ответственности за неисполнение обязательства, в установленном порядке.

Правом, предоставленным ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался, вследствие чего ЗАО "ТЭМ" вправе обратиться с самостоятельным иском.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2012 по делу N А47-11852/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Теплоэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина