г. Владивосток |
|
05 февраля 2013 г. |
Дело N А51-8357/2007 |
Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока
апелляционное производство N 05АП-11172/2012
на определение от 01.11.2012 судьи
по делу N А51-8357/2007 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Управления муниципальной собственности города Владивостока
о процессуальном правопреемстве,
по заявлению Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока
о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению,
по делу по иску Управления муниципальной собственности города Владивостока
к Фонду международного сотрудничества "МИР"
о взыскании 492 692,79 руб.,
при участии:
от истца: старший специалист 1 разряда правового управления Созыкина А.С. - удостоверение N 3800 от 02.09.2010, доверенность N 28/1-6685 от 28.11.2012 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,
ответчик не явился,
УСТАНОВИЛ:
Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит заменить истца (взыскателя) по делу N А51-8357/2007 - Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока на его правопреемника Управление муниципальной собственности г. Владивостока на основании договора уступки прав (цессии) от 29.12.2011 N 2.
От Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2012
в удовлетворении заявления Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано; произведена замена по делу N А51-8357/2007 2-299 истца Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока на истца Управление муниципальной собственности г. Владивостока.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части отказа в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на подачу соответствующего заявления и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указало, что, поскольку исполнительный лист в адрес взыскателя не возвращался, он был получен адресатом (ОСП по советскому району Владивостокского ГО); взыскатель узнал о том, что исполнительный листы был утрачен, только 16.08.2012.
Извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи чем суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части, возражений в материалы дела не направлено, отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии журнала входящей корреспонденции от службы судебных приставов на 24 листах. Суд, оставшись на совещание, в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного письменного доказательства отказал, поскольку не признал причины невозможности представления доказательства в суд первой инстанции уважительными. Представителю истца вышеуказанный документ возвращен в судебном заседании.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.
Согласно части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.
По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ; исполнен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, или нет.
В силу статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2007 по делу N А51-8357/2007 2-299 с Фонда международного сотрудничества "МИР" в пользу Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока взыскано 504 046 рублей 79 копеек, в том числе 432 087 рублей 03 копеек неосновательного обогащения, 60 605 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 354 рублей расходов по уплате госпошлины в размере.
Арбитражным судом 28.12.2007 выдан исполнительный лист, который был получен взыскателем 10.01.2008.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что исполнительный лист был направлен в Отдел судебных приставов по Советскому району Владивостокского округа для исполнения 25.01.2008, что подтверждается письмом от 24.01.2008, квитанцией ФГУП "Почта России" от 25.01.2008, описью вложения. Между тем письмом от 13.08.2012 Отдел судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа сообщил УМИГА администрации г. Владивостока о том, что исполнительный документ по делу N А51-8357/2007 к ним на исполнение не поступал.
Как верно установлено судом первой инстанции, в пределах установленного законом срока взыскатель не обращался в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа. Кроме того, уважительность причин пропуска срока на подачу такого ходатайства не доказана, в том числе не доказано, что взыскатель предпринимал своевременные, разумные и достаточные и меры по получению сведений о процессе исполнения судебного акта посредством выданного исполнительного документа. Фактическое бездействие взыскателя привело к пропуску срока на предъявления исполнительного листа к исполнению, который не может быть восстановлен в силу изложенных выше обстоятельств.
Таким образом, апелляционная коллегия, отклоняя как необоснованные и документально не подтвержденные доводы истца о том, что истцом доказан факт утраты исполнительного листа, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу.
Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу построены на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2012 года по делу N А51-8357/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий |
С.Б. Култышев |
Судьи |
С.М. Синицына |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А51-8357/2007
Истец: Администрация г. Владивостока, Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока, Управление муниципальной собственности города Владивостока
Ответчик: Фонд международного сотрудничества "МИР"
Третье лицо: Фонд МС МИР
Хронология рассмотрения дела:
05.02.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-11172/12