Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 09АП-35412/12

г. Москва

29 января 2013 г.

Дело N А40-94142/12-41-893

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Пронниковой Е.В., Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13

дело N А40-94142/12-41-893

по иску ЗАО "ГУТА-Страхование"

(ОГРН 1027700357244, 107078, г.Москва, Орликов пер., дом 5, стр. 3)

к ОАО "САК "Энергогарант"

(ОГРН 1027739068060, 115035, г.Москва, Садовническая наб., дом 23)

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Андреев А.А. по дов. от 15.06.2012.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГУТА-Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "САК "Энергогарант" (далее - ответчик) о возмещении 25 557 руб. 06 коп. в качестве страхового возмещения в порядке суброгации, 15 538 руб. 70 коп. неустойки и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 28.09.2012 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 13.12.2012 Девятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с абз. 1 п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и назначить дело к судебному разбирательству, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о возможности проведения предварительного судебного заседания, назначенного на 20.09.2012 в его отсутствие, просьба не рассматривать дело по существу и известить ответчика о дате судебного заседания (л.д. 47).

Определением от 20.09.2012 суд завершил подготовку к судебному разбирательству и назначил судебное заседание суда первой инстанции на 25.09.2012 на 16 час. 45 мин.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном заседании, назначенном на 25.09.2012.

При этом предусмотренный ч. 1 ст. 121 АПК РФ срок для размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о назначении дела к судебному разбирательству судом не соблюден, поскольку определение от 20.09.2012 о назначении рассмотрения дела на 25.09.2012 было размещено на сайте 21.09.2012.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии ОАО "САК "Энергогарант", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 25.09.2012, в связи с чем имеются основания, предусмотренные п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта и рассмотрении дела, в соответствии с ч.6N ст. 268 АПК РФ, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами иска не согласился, считает его необоснованным, просил в удовлетворении иска - отказать, изложил свои доводы. Указал, что из представленных документов о восстановительном ремонте транспортного средства Мазда 6, г.р.з. К 555 ОТ 40 были исключены детали и связанные с ними работы не указанные в справке ГИБДД о ДТП от 03.09.2009, что указывает на недоказанность истцом относимость всех повреждений к событию, произошедшему 03.09.2009. Тем самым подлежат исключению запчасти и работы на сумму в размере 18 106 руб. 80 коп. (перечень исключённых из выплаты запчастей и работ указанны расчёте, приложенному к данному уточнению). Сумма, подлежащая оплате ответчиком истцу, с учётом обоюдности вины, что подтверждается административным материалом, составляет 52 466 руб. 76 коп. -18 106 руб. 80 коп. - 50 % = 17 179 руб. 98 коп. В связи с тем, что ответчик произвёл выплату в размере 14 025 руб. 00 коп., сумма к возмещению должна составлять 3 154 руб. 98 коп.

В связи с тем, что в претензии, направленной истцом ответчику, отсутствовали доказательства суммы выплаты в размере 52 466 руб. 76 коп., требования относительно неустойки, в размере 15 538 руб. 70 коп., считаются, по мнению ответчика, не обоснованными и не доказанными.

Из материалов дела следует, что 03.09.2009 автомобиль марки "МАЗДА-6" с государственным регистрационным номером К555ОТ40 получил повреждения в результате ДТП с участием 2-х транспортных средств - указанного автомобиля и автомобиля марки "ВАЗ-21074" с государственным регистрационным номером К557ОК40.

Из справки и постановления по делу об административном правонарушении от 04.09.2009 N 40 АП 381019 следует, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей обоих автомобилей.

Собственником автомобиля "МАЗДА-6" с государственным регистрационным номером К555ОТ40 являлся гражданин Писакин К.А., что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, с которым истец заключил договор добровольного страхования, о чем свидетельствует представленный суду страховой полис.

Согласно счёту от 13.01.2010 N 109 и заказу-наряду от 26.12.2008 N 259453 стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля составляет 78 080 руб. 28 коп.

С учетом страхового акта от 09.10.2009 истец выплатил страховое возмещение в размере 52 466 руб. 76 коп., перечислив указанную сумму ремонтной организации платежным поручением от 18.03.2010 N 2776.

Из представленного истцом расчета следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, застрахованного истцом, с учетом его износа в размере 12, 75 % составляет 51 114 руб. 13 коп.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки "ВАЗ-21074" с государственным регистрационным номером К557ОК40 застрахована ответчиком по полису ВВВ N 0483203177, в связи с чем истец обратился к нему с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 16.06.2010 N 14/5103, полученном ответчиком 13.11.2010.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; в силу ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку из справки о ДТП следует, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей обоих автомобилей, возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины.

В рассматриваемом случае, истец требует от ответчика выплаты суммы страхового возмещения в размере 25 557 руб. 06 коп. (половины стоимости восстановительного ремонта с учетом износа застрахованного истцом автомобиля).

Однако, из материалов дела следует, что на момент вынесения решения суда первой инстанции ответчик по данному страховому делу страховое возмещение в сумме 14 025 руб. по претензии истца оплатил, что подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции платежным поручением от 23.05.2012 N 824 (л.д.88).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неоплаченная сумма подлежащая выплате в пользу истца с учетом произведенной ответчиком оплаты составляет 11 532 руб. 06 коп.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что его обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме, поскольку им были исключены работы и стоимость деталей не указанных в справке ГИБДД и в акте осмотра независимого эксперта в размере 18 106 руб. 80 коп. По мнению ответчика, сумма, подлежащая оплате ответчиком истцу, с учётом обоюдности вины, составляет 52 466 руб. 76 коп. -18 106 руб. 80 коп. - 50 % = 17 179 руб. 98 коп. В связи с тем, что ответчик произвёл выплату в размере 14 025 руб. 00 коп., сумма к возмещению должна составлять 3 154 руб. 98 коп.

Вместе с тем, наличие и характер повреждений автомобиля, указанные в акте осмотра транспортного средства, заказ-наряд на выполненные работы и услуги в полном объеме с перечнем использованных материалов подтверждают требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 52 466 руб. 76 коп., с учетом обоюдной вины в размере 25 557 руб. 06 коп.

Требований о необходимости проведения судебной экспертизы по указанному спорному вопросу представителем ответчика заявлено не было, в связи с чем, апелляционный суд исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств, позволяющих соотнести указанные, причинённые застрахованному истцом автомобилю повреждения с объёмом фактически выполненных ремонтных работ.

Что касается требований истца о взыскании 15 538 руб. 70 коп. неустойки, то судебная коллегия, считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку ее размер не подтвержден надлежащим расчетом с учетом фактической оплаты ответчиком части страхового возмещения в размере 14 025 руб.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом ответчику представлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 18.04.2012 N 152 на сумму 52 466,76 руб. (л.д.67), однако расчет стоимости восстановительного ремонта, приложенный к данному требованию был на 28 050 рублей (л.д.79-80). Поэтому, как указывает ответчик, им 23.05.2012 г. была осуществлена выплата в размере 50 процентов (с учетом обоюдной вины) - 14 025 рублей, исходя из подтвержденных расходов.

Расходы по уплате государственной пошлине за подачу иска подлежат отнесению на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2012 по делу N А40-94142/12-41-893 отменить.

Взыскать с ОАО "САК "Энергогарант2 в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" 11 532 (одиннадцать тысяч пятьсот тридцать два) рубля 06 копеек в качестве страхового возмещения в порядке суброгации, 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Е.В.Пронникова Д.В.Каменецкий