Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 09АП-40403/12

г. Москва

29 января 2013 г.

Дело N А40-102246/12-13-922

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СибУглеМетТранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 по делу N А40-102246/12-13-922, принятое судьёй Высокинской О.А., по иску ООО "СибУглеМетТранс" к ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 761 348 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ахрем Т.П. (доверенность от 01.01.2013),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 761 348 рублей 60 копеек пени за просрочку доставки порожних вагонов, с учетом уменьшения размера исковых требований - 742 287 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 иск удовлетворен частично: взыскано 500 000 рублей; в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что хотя ответчиком и допущена просрочка в доставке вагонов, но заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил статью 333 ГК РФ, позволяющую снизить размер неустойки. Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Протокольным определением от 22.01.2013 суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к делу отзыва ответчика ввиду непредставления доказательств заблаговременного направления копии отзыва истцу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 28.11.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в заявленном размере.

Как усматривается из материалов дела, ответчик (перевозчик) принял от истца (отправитель) к перевозке порожние железнодорожные вагоны. Вагоны доставлены на станции назначения с просрочкой от двух до одиннадцати суток.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности требования о взыскании пени за просрочку в доставке порожних вагонов в размере 742 287 рублей 14 копеек. Вместе с тем, неустойка снижена судом до 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик, выдавший груз, уплачивает отправителю пени в размере 9% за каждые сутки просрочки в доставке каждого порожнего вагона, не принадлежащего перевозчику; расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции об уменьшении суммы штрафа является ошибочным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Положения статьи 97 Устава носят императивный характер, поскольку ими предусмотрен размер законной неустойки, составляющей 9 процентов платы за перевозку груза за каждый день просрочки.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. В ходатайстве ответчика о снижении неустойки (отзыв на исковое заявление) содержатся лишь ссылки на судебную практику и указание на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Следовательно, снижение судом первой инстанции размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа с 742 287 рублей 14 копеек до 500 000 рублей необоснованно.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 по делу N А40-102246/12-13-922 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" 742 287 (семьсот сорок две тысячи двести восемьдесят семь) рублей 14 копеек пени, 19 845 (девятнадцать тысяч восемьсот сорок пять) рублей 74 копейки в возмещение расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СибюУглеМетТранс" из федерального бюджета 381 (триста восемьдесят один) рубль 23 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.07.2012 N 5642, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева