Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 09АП-40713/12

г. Москва

01 февраля 2013 г.

Дело N А40-52377/12-57-490

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2013 года.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2012 г. по делу N А40-52377/12-57-490, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску ООО "ПКФ "Дизель Авто Комплект" (ИНН 6673207634, ОГРН 1096673012468, 620042, г.Екатеринбург, ул. Индустрии, д.28-117)

к ООО "ПСМ" (ИНН 7728621398, ОГРН 5077746799280, 117279, Москва, ул. Введенского, д.22, корп.2)

о взыскании задолженности в размере 852.998,32 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Дергунов К.Ю. по доверенности от 21.01.2013;

От ответчика: Гаврилова Ю.Е. по доверенности от 23.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКФ "Дизель Авто Комплект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПСМ" о взыскании неустойки в размере 86 188 руб. 32 коп. с учетом ст. 49 АПК РФ, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Решением суда от 25.10.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Расходы на оплату услуг представителя уменьшены до 60 000 руб.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске.

Указал, что истец в нарушение условий п. 5.2 договора не представил указанное в спецификации оборудование. Сослался на ст. 719 ГК РФ, в соответствии с которой подрядчик вправе не приступать к работе, а также на возврат полученных денежных средств в связи с расторжением договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 25.10.2012 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.04.2010 г между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N 5, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту оборудования, а заказчик оплатить работы и принять результат выполненной работы.

В соответствии со спецификацией N 4 от 25.05.2010 г. к договору ответчик принял на себя обязательство выполнить ремонтные работы, а именно: произвести ремонт дизельного электроагрегата АД-315С-Т400-1РГП в 30-дневный срок со дня предоплаты.

Стоимость ремонтных работ составила 766 180 руб. 00 коп.

Истец оплатил работы в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 38 от 13.08.2010 г. и не оспаривается ответчиком.

Доказательств исполнения своих обязательств по передаче электроагрегата ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем истец обратился в суд о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 330 ГК РФ и п. 7.3 договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3 договора, подрядчик несет ответственность за просрочку сдачи работ заказчику в установленные сроки, указанные в соответствующих спецификациях. Подрядчик оплачивает заказчику пени в размере 0,02% за каждый календарный день просрочки сдачи работ.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 13.09.2010 г. по 27.03.2012 г. составила 86 188 руб. 32 коп.

Поскольку факт просрочки сдачи работ подтвержден материалами дела, расчет ответчиком не оспорен, суд обоснованно удовлетворил заявленное требование и взыскал с ответчика сумму неустойки в размере 86 188 руб. 32 коп.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя до 60 000 руб. на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ, учитывая несложный характер спора и небольшой объем проведенной работы, а также нахождение дела в производстве суда незначительный период времен.

Довод заявителя жалобы о том, агрегат АД-315С-Т400-1РГП, заводской номер 0430 с двигателем ЯМЗ-850.10 истцом в адрес ответчика не направлялся, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, а также представленными истцом дополнительными документами в возражение указанного довода, а именно: актом N 300910/2 от 30.09.2010 г. о выполненных работах, письмом исполнительного директора ответчика о передаче актов и направлении счета-фактуры на выполненные работы, а также сам факт выставления счета-фактуры на оплату за выполненные работы по ремонту указанного агрегата.

Ссылка ответчика на расторжение истцом договора и возврат денежных средств, также не может быть принята судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не лишают заказчика права обратиться за взысканием неустойки в период действия договора.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от. 25.10.2012 г. по делу N А40-52377/12-57-490 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПСМ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПСМ" (ОГРН 5077746799280) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000(две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев