Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 09АП-41015/12

г. Москва

31 января 2013 г.

Дело N А40-103720/12-12-474

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2012

по делу N А40-103720/12-12-474, принятое судьей Чадовым А.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы"

(ОГРН 1063801003617, 665734, Иркутская обл., г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Олимпийская, д. 14)

к Открытому акционерному обществу "Энерготерминал"

(ОГРН 1077757969200, 115093, Москва, ул. Щипок, д. 4, стр. 1)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания"

(675000, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 65/1)

о взыскании 59.708 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: Бурцев А.А. по дов. N 12 от 01.02.2012 г.

от третьего лица: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Энерготерминал" о взыскании убытков в виде неполученных доходов в размере 59.708 рублей на основании ст.ст. 12, 15, 393, 401, 718 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2012 года по делу N А40-103720/12-12-474 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор от 25.11.2009 г. N 1515/07-09 75 на оказание возмездных услуг.

В соответствии с ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с п.2.2.5. договора, п.п.2.4., 2.6. регламента (Приложение 1 к договору) заказчик несет ответственность за содействие исполнителю в выполнении обязательств по договору и регламенту, а именно, обязан совместно с ним контролировать обеспечение пункта налива энергетическими ресурсами, в случае аварии немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствии таких аварии.

Как правильно установил суд первой инстанции, заказчик не исполнил указанную выше обязанность, что выразилось в аварийном прекращении 06.06.2012 г. электроснабжения Пункта налива нефти "Сковородино", в срыве графиков налива нефти в железнодорожные составы.

В результате аварии в ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (филиал Амурэнергосбыт) на питающей ПС перерыв электроснабжения объекта составил 56 минут, что привело к прекращению наливных операций в количестве 4400 тонн (Акт расследования отключения электроснабжения).

Результатом перебоев электроснабжения также стал выход из строя оборудования (ИБП системы автоматики МПСА) операторной Пункта налива нефти "Сковородино".

Вследствие неисполнения заказчиком своих обязательств исполнитель понес убытки в виде неполученных доходов в сумме 59.708 рублей.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Как усматривается из материалов дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждены соответствующими доказательствами. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, последним не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в заявленной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что непосредственно договорные отношения по снабжению электрической энергии имеются между Обществом с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" и Обществом с ограниченной ответственностью "Русэнергоресурс" и в рамках данных правоотношений может рассматриваться вопрос об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку исковые требования заявлены в рамках договора от 25.11.2009 г. N 1515/07-09 75 между истцом и ответчиком.

Более того, как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, убытки в виде неполученных доходов в размере 59 708 руб. им уже оплачены истцу платежным поручением от 12.11.2012 г. N 1504. С решением суда ответчик согласен.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 12, 15, 309, 310, 314, 330, 333, 393, 401, 718 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2012 по делу N А40-103720/12-12-474 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук