Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 09АП-37248/12

г. Москва

29 января 2013 г.

Дело N А40-63957/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 29.01.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Красновой С.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС по МО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2012 г., принятое судьей Романенковой С.В. по делу N А40-63957/12

по иску ГУП МО "Мособлгаз" (ОГРН 1025006176216, местонахождение: 143026, МО, Одинцовский р-н, рп. Новоивановское, ул. Калинина, д. 1)

к Управлению федеральной налоговой службы по Московской области (ОГРН 1047777000149, местонахождение: 125284, г. Москва, Хорошевское ш., д. 12а),

с участием третьего лица Управления Росимущества по Московской области,

о взыскании просроченной арендной платы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бауман А.Л. по дов. от 01.11.2012 г;

от ответчика: Соломяный А.В. по дов. от 22.05.2012 г.;

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО "Мособлгаз" (арендодатель) предъявило иск к Управлению федеральной налоговой службы по Московской области (арендатор) о взыскании по Договору аренды от 01.09.2006 г. N 00471 долга по арендной плате за период с 01.01.2011 г. по 01.05.2011 г. в размере 11732108,40 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2012 г. (т. 1 л.д. 96-87) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 88-93).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами апелляционной жалобы; неявившееся третье лицо считается надлежаще уведомленным применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления ему определения о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 78) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 133).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим изменению в части размера взыскиваемых сумм арендной платы и госпошлины.

Толкование условий заключенного между ГУП МО "Мособлгаз" (арендодатель) и Управлением федеральной налоговой службы по Московской области (арендатор) Договора аренды от 01.09.2006 г. N 00471 нежилых помещений общей площадью 1418,3кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Сивашская, д. 3, свидетельствует о том, что стороны на свои отношения в части, касающейся размера подлежащей внесению арендной платы, распространили действие актов, которыми публично-правовое образование, в чьей собственности находится арендуемое имущество, устанавливает правила, которыми оно руководствуется при определении условий сдачи такого имущества в аренду, так что при изменении вышеуказанных актов публично-правового образования у арендодателя возникает право в одностороннем внесудебном порядке соответственно изменить ставку арендной платы.

В связи с такими условиями Договора, учитывая принадлежность арендуемых помещений к собственности МО, в силу установленных законом Московской области от 10.07.2009 г. N 88/2009-03 правил, у Истца с 01.01.2010 г. возникло право изменить обязательства из Договора в части увеличения размера подлежащей уплате Ответчиком арендной платы до 2174626,20 руб. в месяц, а с 01.01.2011 г. - до 2346421,68 руб.

Договором на случай изменения установленных публично-правовым образованием правил определения условий сдачи принадлежащего ему имущества в аренду предусмотрен не "автоматический" порядок изменения Договора, а посредством реализации арендодателем права изменить размер арендной платы в одностороннем внесудебном порядке посредством доведения до арендатора соответствующего волеизъявления.

Такой вывод сделан судом на том основании, что нигде в Договоре нет указания на то, что ставка арендной платы изменяется автоматически при изменении установленных публично-правовым образованием правил сдачи имущества в аренду; напротив, из п. 4.2., 4.2.1., 4.2.2. Договора следует, что корректировка размера арендной платы в случае изменения централизованного порядка ее определения производится арендодателем в одностороннем порядке и является его обязанностью, которую он обязан исполнить в течение 5 рабочих дней, посредством направления арендатору соответствующего письменного извещения.

Из условий п. 4.2., 4.2.1., 4.2.2. Договора, таким образом, следует, что при изменении установленных публично-правовым образованием правил сдачи имущества в аренду необходимым условием, позволяющим считать обязательства сторон Договора в части размера арендной платы соответственно измененными, является доведение до арендатора волеизъявления арендодателя об изменении ставки арендной платы.

В п. 4.4.3. Договора, в котором говорится о том, что к обязанностям арендатора относится "исчисление" арендной платы, не противоречит условиям п. 4.2., 4.2.1., 4.2.2. Договора, т.к. в п. 4.4.3. слово "исчисление" использовано в его буквальном значении, т.е. арендатор исходя из сведений о ставке арендной платы, сообщенных ему арендодателем, и площади арендуемых помещений рассчитывает размер арендной платы за требуемый период, но собственно изменение ставки арендной платы производится действиями арендодателя, от которого требуется, чтобы отношения сторон Договора в части размера арендной платы считались измененными, сообщить об этом арендатору в письменной форме.

Соответствующий порядок был арендодателем соблюден применительно к изменению с 01.01.2010 г. арендной платы до 2174626,20 руб. в месяц.

Данное обстоятельство установлено в т.ч. судебными актами по делу N А40-63595/11 (в частности, в Постановлении ФАС МО от 25.05.2012 г. (т. 1 л.д. 112-122) указано, что о том, что с 01.01.2010 г. арендная плата подлежит внесению в размере 2174626,20 руб. в месяц арендодатель уведомил арендатора письмом от 12.12.2009 г. N исх-2717 (т. 1 л.д. 120).

Однако в связи с изменением с 01.01.2011 г. установленных Московской областью правил сдачи имущества в аренду, влекущих право арендодателя в одностороннем порядке увеличить размер арендной платы до 2346421,68 руб., арендодатель установленный Договором порядок реализации соответствующего права не выполнил, а именно: о соответствующем изменении размера арендной платы арендатору не сообщил в течение периода, о взыскании оплаты за который заявлен иск (с 01.01.2011 г. по 01.05.2011 г.).

Единственное представленное в материалы дела уведомление, которым арендодатель сообщил арендатору о том, что с 01.01.2011 г. арендная плата, исчисленная по методике, установленной законом Московской области от 10.07.2009 г. N 88/2009-03, составляет 2346421,68 руб., датировано 14.04.2012 г. (т. 1 л.д. 26), т.е. после истечения периода, за который по настоящему делу Истец требует с Ответчика оплаты.

Действия Истца по составлению в одностороннем порядке акта сверки расчетов по состоянию на 31.03.2011 г. (т. 2 л.д. 4) и направления его Ответчику (получен последним 25.04.2011 г. (т. 2 л.д. 3)), в котором были указаны сведения о том, что оборот за период с 01.01.2011 г. по 31.01.2011 г. составил 2346421,68 руб., а сальдо на 31.03.2011 г. составил 28441936,08 руб., - не могут быть квалифицированы как достаточные для того, чтобы считать их реализацией предусмотренного Договором механизма права арендодателя на одностороннее изменение ставки арендной платы посредством направления арендатору соответствующего письменного извещения.

В данном акте указаны сведения лишь о том, что по Договору аренды оборот за период с 01.01.2011 г. по 31.01.2011 г. составил 2346421,68 руб., а сальдо на 31.03.2011 г. составил 28441936,08 руб., но не содержится никаких слов и выражений об изменении ставки арендной платы, т.е. данный документ исходя из его содержания определенно никак не свидетельствовал о том, что посредством него арендодатель сообщил арендатору об изменении ставки арендной платы.

Следовательно, за заявленный в иске период (с 01.01.2011 г. по 01.05.2011 г.) Ответчик был вправе и обязан уплачивать Истцу арендную плату по ставке 2174626,20 руб. в месяц, так что денежное выражение размера данного неисполненного им обязательства составило 10873131 руб., а не 11732108,40 руб., как требует Истец.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 330, 614 ГК РФ, приходит к выводу о присуждении ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя задолженности по арендной плате в размере 11732108,40 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ на Ответчика подлежит отнесению 77365,66 руб. расходов Истца по уплате госпошлины при подаче искового заявления.

В указанной части решение суда первой инстанции также подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2012 г. по делу N А40-63957/12 изменить в части размера взыскиваемого долга по арендной плате и госпошлины.

Взыскать Управления федеральной налоговой службы по Московской области в пользу ГУП МО "Мособлгаз" 10873131 руб. долга по арендной плате, 77365,66 руб. возмещения расходов по госпошлине по иску.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

С.В. Краснова Т.Ю. Левина