Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 09АП-137/13

г. Москва

06 февраля 2013 г.

Дело N А40-101563/12-56-943

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2012 г. по делу N А40-101563/12-56-943, принятое судьей Пономаревой Т.В.

по иску ЗАО "Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа"(ОГРН 1025500507603, 644033, г. Омск, ул. Красный Путь, д. 153, корпус 2)

к ГК "Олимпстрой"(ОГРН 1072300010991, 354000, г. Сочи, ул. Курортный проспект, д. 37) о взыскании денежных средств в размере 394.707,65 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Степанова Е.Б. по доверенности от 10.01.2013;

От ответчика: Шапочка О.А. по доверенности от 04.07.2012.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа" с исковым заявлением к ГК "Олимпстрой" о взыскании 394.707 рублей 65 копеек стоимости расходов на оплату услуг ФГУ "Главгосэкспертиза России" и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 10 894 рублей 15 копеек и с получением выписки из ЕГРЮЛ по ГК "Олимпстрой" в размере 200 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2012 г. по делу N А40-101563/12-56-943 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ГК "Олимпстрой" (заказчик) и ЗАО "ПИРС" (исполнитель) заключен договор на выполнение проектно-

изыскательских работ от 16.05.2008 N 60-0866/02-05/1-93 (с учетом дополнительных соглашений от 19.05.2008 N 1, от 10.09.2008 N 2, от 19.02.2009 N 3, от 31.03.2010 N 4, от 01.09.2010 N 5, от 03.09.2010 N 6), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы в соответствии с Заданиями на проектирование, Календарными планами ПИР, условиями договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а заказчик - принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном договором.

В соответствии с п.2.2 договора работы выполняются поэтапно в соответствии с Заданием на проектирование и Календарными планами ПИР.

Также в соответствии с календарным планом ПИР предусмотрена обязанность исполнителя выполнить работы по этапу 1.6 календарного плана ПИР "Государственная экспертиза документации по измененному техническому заданию" с формой результатов работ- положительное экспертное заключение.

Однако, как следует из материалов дела, по окончании выполнения работ по этапу 1.6 Календарного плана ПИР исполнителем первоначально получено отрицательное заключение ФГУ "Главгосэкспертиза России" от 20.05.2010 N 387-10/ГГЭ-6206/07 (на проектную документацию и материалы инженерных изысканий) и от 21.05.2010 N 391-10/ГГЭ-6206/10 (проверка достоверности определения сметной стоимости объекта), расходы на которое в размере 394.707 рублей 65 копеек требует возместить истец.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно п.3 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с п. п.3.2 договора договорная цена, указанная в п.3.1 договора включает в себя все расходы ( в том числе по выплатам органам госэкспертизы и иным организациям при выполнении работ, указанных в подп. "г" термина "ПИР") и вознаграждение исполнителя; является фиксированной и изменению не подлежит за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.

Соглашений об изменении договорной цены сторонами не заключалось, в связи с чем цена по договору является твердой.

Как следует из материалов дела ЗАО "ПИРС" выполнило работы по этапу 1.6 договора 25.11.2010., что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 60-0866/1-6, которые оплачены заказчиком.

Таким образом, затраты исполнителя на достижение результата работ, в процессе которого им было получено отрицательное заключение ФГУ "Главгосэкспертиза России" от 20.05.2010 N 387-10/ГГЭ-6206/07, являются издержками ЗАО "ПИРС", компенсация которых в соответствии с п.3 ст.709 ГК РФ включена в цену договора.

Ссылка заявителя на то, что причиной отрицательного заключения ФГУ "Главгосэкспертиза России" явилось изменение ответчиком исходных данных, является несостоятельной, исходя из следующего.

В соответствии с п.5.1. и 5.2 договора исполнитель проводит экспертизу выданных заказчиком заданий на проектирование в срок не позднее 7 календарных дней с даты их получения. Исполнитель проводит предпроектную доработку выданных заказчиком заданий на проектирование.

Согласно п.5.13 договора исполнитель вправе приостановить выполнение работ в случаях: неисполнения заказчиком обязательств, которое препятствует или делает невозможным исполнение исполнителем обязательств по договору и если при исполнении договора обнаруживается невозможность достижения результатов работ, предусмотренных договором и заданиями на проектирование

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исполнитель мог в соответствии с п.5.13 в случае невозможности достижения результатов работ приостановить работы, однако этим правом не воспользовался.

Ссылка заявителя на то, что в адрес ответчика были направлены письма от 27.04.10г. N 3091-С и от 30.04.10г. N 3252-С, в котором истец сообщал о непредставлении заказчиком исходных данных, является несостоятельной, поскольку указанные письма направлены в момент прохождения государственной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2012 г по делу N А40-101563/12-56-943 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев