Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 18АП-14052/12

г. Челябинск

05 февраля 2013 г.

Дело N А76-15521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВБА Пресс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 декабря 2012 г. по делу N А76-15521/2012 (судья Михайлова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ВБА Пресс" - Панова А.С. (доверенность от 10.01.2013);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Колбина Е.Н. (доверенность от 15.01.2013 N 27).

Общество с ограниченной ответственностью "ВБА Пресс" (далее - заявитель, ООО "ВБА Пресс", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо, Управление ФАС по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренным частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ВБА Пресс" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что факт получения ООО "ВБА Пресс" спорного определения Управления ФАС по Челябинской области от 05.05.2012 в судебном заседании документально не подтвержден. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Составом нарушения части 6 статьи 19.8 КоАП РФ охватываются случаи, когда на момент выявления административного правонарушения лицо не представило в антимонопольный орган необходимую информацию. Спорное определение было вручено ООО "ВБА Пресс" лично представителю после составления протокола. После чего информация представлена в Управление ФАС по Челябинской области до вынесения постановления. Следовательно, на дату привлечения заявителя к административной ответственности, обязанность по предоставлению запрошенных документов была исполнена.

От Управления ФАС по Челябинской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "ВБА Пресс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления ФАС по Челябинской области против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением ФАС по Челябинской области в отношении ООО "ВБА Пресс" возбуждено производство по делу N 43-2012 по признакам нарушения части 1 статьи 28 Федерального закона "О рекламе" (л.д.32).

Определением о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе N 43-2012 от 05.05.2012 Управлением ФАС по Челябинской области у ООО "ВБА Пресс" запрошены в срок до 01.06.2012 документы и сведения:

- учредительные документы (устав с изменениями при их наличии);

- свидетельство о государственной регистрации юридического лица;

- свидетельство о постановке на учет в налоговом органе;

- документы, подтверждающие полномочия директора (в том числе на момент размещения рекламы, т.е. на 09.02.2012);

- письменные объяснения по факту размещения рекламы финансовых услуг при отсутствии наименования лица, оказывающего данные услуги (л.д.32).

Определение от 05.05.2012 N 4133/08 получено 16.05.2012 менеджером ООО "ВБА Пресс" - Махнёвой А.В., что подтверждается ее подписью в уведомлении о вручении (л.д.34, 88-90), письмом-ответом Челябинского почтамта ФГУП "Почта России" от 11.10.2012 N 74.1.30.2.1-220 С (л.д.86-87), от 27.11.2012 N 74.2.1-28/Ю-188 (л.д. 109-110), допросом свидетеля Махнёвой А.В. в судебном заседании 05.12.2012 (л.д. 117, 118-120).

Запрашиваемые документы и информацию ООО "ВБА Пресс" в указанный срок не представило, сведения о причинах непредставления указанных материалов не сообщило.

Уведомлением Управления ФАС по Челябинской области от 07.06.2012 N 5222/08 (л.д.49) общество уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 03.07.2012 на 15 часов 00 минут. Кроме того, согласно данному определению ООО "ВБА Пресс" в трехдневный срок со дня его получения должно было представить в Управление ФАС по Челябинской области документы, запрошенные пунктом 5 определения о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе N 43-2012 от 05.05.2012.

Уведомление от 07.06.212 N 5222/08 о составлении протокола об административном правонарушении получено ООО "ВБА Пресс" 16.06.2012, что подтверждается копией уведомления о вручении (л.д. 50).

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ, в присутствии представителя общества Сережкиной Н.Г. составлен протокол N 97-2012 от 03.07.2012 об административном правонарушении (л.д. 51-52) в отношении ООО "ВБА Пресс".

Копия протокола вручена представителю общества Сережкиной Н.Г. 03.07.2012 лично под подпись (л.д. 52).

Определением от 03.07.212 N 5945/08 общество уведомлено о времени и месте рассмотрения административного дела N 97-2012, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции (л.д. 55-57), сведениями о вручении с сайта ФГУП "Почта России" (л.д. 58).

Письмом от 31.07.2012 вх.N 8132 (л.д. 38) ООО "ВБА Пресс" представило Управлению ФАС по Челябинской области запрашиваемые документы.

01.08.2012 Управлением ФАС по Челябинской области вынесено постановление о наложении штрафа по делу N 97-2012 об административном правонарушении, которым ООО "ВБА Пресс" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 12).

Не согласившись с данным постановлением, ООО "ВБА Пресс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 34 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые документы, материалы, объяснения, информацию в письменной и (или) устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде, а также обеспечивать уполномоченным должностным лицам антимонопольного органа доступ к такой информации.

Неисполнение требований части 1 настоящей статьи влечет за собой ответственность виновных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 08.10.2012 N 58, частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ устанавливается ответственность за неисполнение обязанности по представлению в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно за представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо за представление недостоверных сведений, а не за исполнение этой обязанности с нарушением срока.

Следовательно, составом данного нарушения охватываются лишь те случаи, когда на момент выявления административного правонарушения лицо не представило в антимонопольный орган необходимые сведения (информацию).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "ВБА Пресс" изложенное в определении от 05.05.2012 (л.д. 32-33) и в уведомлении Управления ФАС по Челябинской области от 07.06.2012 N 5222/08 (л.д.49) требование антимонопольного органа о представлении определенного перечня документов и информации на момент составления протокола об административном правонарушении не исполнило.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ.

С учетом положений статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ вина в действиях общества полностью подтверждена представленными суду документами. В данном случае у ООО "ВБА Пресс" имелась возможность для соблюдения установленных федеральным законодательством требований, за нарушение которых установлена административная ответственность, однако, заявитель не предпринял всех возможных для этого мер. Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности предпринять все зависящие от него меры направленные на соблюдение требований действующего законодательства с целью предотвращения совершения административного правонарушения, обществом в материалы дела не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт получения ООО "ВБА Пресс" спорного определения Управления ФАС по Челябинской области от 05.05.2012 в судебном заседании не подтвержден, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определение от 05.05.2012 о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе N 43-2012 получено 16.05.2012 менеджером общества Махневой А.В., о чем имеется соответствующая отметка в уведомлении о вручении почтового отправления (л.д. 34, 86-87, 88-90).

Из полученных в судебном заседании свидетельских показаний Махневой А.В. следует, что менеджер общества не отрицает получение определения, но пояснить конкретные обстоятельства получения не может.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу заявителя о том, что менеджер Махнева А.В. не является неуполномоченным лицом на получение определения о запросе документов от 05.05.2012.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что общество не заявляло в период рассмотрения дела об административном правонарушении соответствующих ходатайств и заявлений о получении корреспонденции ненадлежащим лицом.

Имеющиеся в материалах дела документы (в том числе, трудовой договор с Махневой А.В. от 01.11.2010) не свидетельствуют о несоблюдении при вручении письма (с определением от 05.05.2012 N 4133/08) почтовым учреждением Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Кроме того, обеспечение надлежащего принятия входящих документов является обязанностью организации, и полномочия его представителя в таком случае явствуют из обстановки.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, с учетом требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о получении обществом спорного определения от 05.05.2012 о предоставлении информации.

Довод ООО "ВБА Пресс" о том, что на момент привлечения заявителя к административной ответственности, обязанность по предоставлению запрошенных документов была исполнена, не имеет значения для квалификации нарушения.

Как указывалось, составом части 6 статьи 19.8 КоАП РФ охватываются лишь те случаи, когда на момент выявления административного правонарушения лицо не представило в антимонопольный орган необходимые сведения (информацию).

Необходимая информация антимонопольным органом запрашивалась у общества дважды: определением от 05.05.2012 и уведомлением от 07.06.2012 о составлении протокола об административном правонарушении, полученным 16.06.2012. Между тем запрошенная информация представлена обществом 31.07.2012, то есть после составления протокола об административном правонарушении 03.07.2012, но до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности от 01.08.2012.

Поскольку факт нарушения зафиксирован в протоколе N 97-2012 от 03.07.2012 и на момент его составления информация обществом не представлена, то действия (бездействие) общества правомерно квалифицированы антимонопольным органом по части 6 статьи 19.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, антимонопольным органом не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 декабря 2012 г. по делу N А76-15521/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВБА Пресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев