Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 09АП-40646/12

г. Москва

05 февраля 2013 г.

Дело N А40-102500/12-145-278

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу НОУ "Театр студия "Школа музыкального искусства"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2012 по делу N А40-102500/12-145-278 судьи Вигдорчика Д.Г.

по заявлению НОУ "Театр студия "Школа музыкального искусства" (ОГРН 1027739717631, 103009, г.Москва, ул. Б. Никитская, дом 22/2, кор. 1)

к Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Ефимчук М.В. по дов. от 30.05.2012,
от ответчика:	Беликова Н.А. по дов. от 19.09.2011,

УСТАНОВИЛ:

НОУ "Театр-студия "Школа музыкального искусства" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы о признании незаконным и отмене требований N 9016359/3к от 13.12.2011, N 9017462/4к от 25.06.2012, постановлений N 1455-НФ/9016359/3к-11 от 21.12.2011 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.8. КоАП г. Москвы, N 546-НФ/9017462/4к-12 от 04.07.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.9.8 КоАП г. Москвы.

Решением от 16.11.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. ч. 1, 3 ст. 9.8 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, соблюдением процедуры и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, а также пропуском заявителем срока на обжалование оспариваемых постановлений.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Считает, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ЦАО Госинспекции по недвижимости Кузнецовым А.А. проведена проверка соблюдения порядка использования объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Большая Никитская, д.22/2, стр.1.

НОУ "Театр-студия "Школа музыкального искусства" занимает и использует нежилые помещения общей площадью 198,5 кв.м, согласно поэтажному плану БТИ от 20.08.1998 г., расположенные на третьем (помещение N 6, комнаты 1-9) и шестом (помещение N 45, комнаты 1-10) этажах здания смешанного типа по вышеуказанному адресу. Как основание к занятию нежилых помещений предоставлен договор на аренду недвижимого имущества от 13.07.1992 N 0-4836/92, заключенный с Департаментом имущества города Москвы, для использования под театр-студию.

Ранее проведенной проверкой установлено, что "Театр-студия "Школа музыкального искусства" произвела переустройство, выразившееся в перепланировке и переоборудовании" арендуемого нежилого помещения без оформления разрешительной документации: на шестом этаже в комнате 3 заложен оконный проем во внешней стене; в комнате 7 устроен дверной проем в несущей стене, демонтирована раковина.

Госинспекцией по недвижимости 13.12.2011 НОУ "Театр-студия "Школа музыкального искусства" выдан документ N 9016359/3к с требованием в срок до 13.06.2012 устранить допущенное административное правонарушение, выразившееся в переустройстве объекта нежилого фонда, получив распоряжение Мосжилинспекции о согласовании переустройства, либо, в случае невозможности получить соответствующие разрешения, восстановить состояние нежилых помещений в соответствии с технической документацией. Копию требования получена представителем заявителя по доверенности от 12.12.2011 Наумовой В.А.

13.12.2011 инспектором Госинспекции по недвижимости Кузнецовым А.А., в присутствии законного представителя заявителя по доверенности от 12.12.2011 Наумовой В.А., составлен протокол о выявленных административных правонарушениях в сфере учета и исполнения объектов нежилого фонда N 9016359/3к.

В объяснениях к протоколу, представитель указал, что с выявленными правонарушениями согласен и обязуются все устранить.

21.12.2011 Советник Управления контроля за объектами недвижимости по ЮВАО Госинспекции по недвижимости Сидорчук С.П. в присутствии законного представителя заявителя по доверенности от 12.12.2011 Наумовой В.А. вынесено постановление N 1455-НФ/9016359/3к-11 о назначении административного наказания на основании ч. 1 ст. 9.8. КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Постановление от 21.12.2012 N 1455-НФ/9016359/3к-11 заявителем в установленный срок не обжаловано. Согласно материалов дела 17.02.2012 заявитель добровольно оплатил штраф в размере 20 000 руб.

22.06.2012 при проведении контрольной проверки установлено, что "Театр-студия "Школа музыкального искусства" распоряжение Мосжилинспекции о согласовании переустройства не получено. Состояние помещения в соответствии с технической документацией не восстановлено. Допущенное ранее нарушение не устранено, требование Госинспекции по недвижимости, содержащееся в документе от 13.12.2011 г. N 9016359/3к, в установленный срок не исполнено.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 25.06.2012 N 9017462/4к и подтвержден материалами дела. При составлении протокола присутствовал законный представитель заявителя по доверенности от 20.06.2012. Петрова О.А.

В объяснениях к протоколу, представитель указал, что с выявленными правонарушениями согласен и обязуются все устранить.

Одновременно с протоколом сотрудником Госинспекции по недвижимости Кузнецовым А.А. вынесено Требование N 17462/4к об устранении административного правонарушения, копия вручена представителю заявителя по доверенности от 20.06.2012 Петрова О.А.

25.06.2012 Заместителем начальника УКОН по ЦАО Имангуловым В.Р. вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, полученную 29.06.2012 представителем заявителя по доверенности от 20.06.2012 Петровой О.А.

04.07.2012 Советник Управления контроля за объектами недвижимости по ЮВАО Госинспекции по недвижимости Браматкиным Л.П., в присутствии законного представителя заявителя по доверенности от 20.06.2012 Петровой О.А. вынес постановление о назначении административного наказания Некоммерческой организации Учреждения культуры "Театр-студия "Школа музыкального искусства" по делу N 546-НФ/9017462/4к-12 на основании ч. 3 ст. 9.8 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Указанные выше обстоятельства явились следствием обращения заявителя в суд с оспариванием постановления ответчика по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая указанный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 10 ст. 16.3 КоАП города Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьями 9.3 - 9.10 настоящего Кодекса, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

С учетом пункта 4.2.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановление Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП, протокол составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Срок для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Требования ст. ст. 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.8. КоАП г. Москвы переустройство (перепланировка, переоборудование) объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку, переоборудование) объекта нежилого фонда, а также возведение пристроек без постановки на учет и оформления прав владения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 9.8 КоАП г. Москвы не исполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до двухсот десяти тысяч рублей.

При условии наличия в материалах административного дела доказательств (поэтажный план БТИ, где инспекторами Госинспекции по недвижимости отмечены помещения, которые подвергались переустройству; экспликация; договор на аренду нежилого имущества, находящегося в собственности Москвы от 13.07.1992 N 0-4836/92, заключенный с Департаментом имущества города Москвы, акт проверки от 22.06.2012 N 9017462/4к.), подтверждающих совокупность элементов состава административного правонарушения, виновное юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку оные были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правильная оценка в судебном решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2012 по делу N А40-102500/12-145-278 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко