Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 18АП-12211/12

г.Челябинск

05 февраля 2013 г.

Дело N А76-15261/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод тракторных систем" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 октября 2012 г. по делу N А76-15261/2012 (судья Шумакова С.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод тракторных систем" - Емельянов П.Ю. (доверенность от 28.04.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "ТракторСервис-ЧТЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод тракторных систем" (далее - ответчик, ООО "ЧЗТС") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 690 640 руб. 62 коп., в том числе основного долга в размере 676 101 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 539 руб. 29 коп.

До принятия судом решения по существу истец заявил о смене наименования организации на общество с ограниченной ответственностью "Компания "МС-Сервис" (далее - истец, ООО "Компания "МС-Сервис"), что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением суда от 10.10.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания 676 101 руб. 33 коп. суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 238 руб. 78 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка позиции ответчика, согласно которой исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. По мнению апеллянта, денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 30.05.2012 N 500 в сумме 515 160 руб. 90 коп., необходимо было засчитать в счет погашения долга по оплате товара, ранее поставленного по товарным накладным от 24.04.2012 N 11 и от 25.04.2012 N 12, то есть в порядке календарной очередности.

Кроме того, податель жалобы ссылается на невыяснение судом первой инстанции вопроса о достоверности представленных в материалы дела товарных накладных, указывая, что на них имеется печать, похожая на печать ООО "ЧЗТС" и подпись неуполномоченного лица. Подписи генерального директора организации на указанных накладных не имеется, в связи с чем, по мнению ответчика, накладные, подписанные неуполномоченным лицом, не являются доказательством отгрузки (передачи) товара.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что не настаивает на указанных выше доводах пункта 2 апелляционной жалобы о недостоверности документов о поставке.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя ответчика дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей истца.

ООО "Компания "МС-Сервис" с доводами апелляционной жалобы не согласилось по мотивам представленного отзыва, просило оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Истец ссылается на то, что денежные средства, перечисленные ответчиком по платежному поручению от 30.05.2012 N 500, поступили в счет предварительной оплаты (аванса) по соответствующей товарной накладной от 31.05.2012 N 16 на сумму 515 160 руб. 90 коп.

Кроме того, истец полагает, что довод ответчика о недостоверности представленных в материалы дела товарных накладных и их недопустимости в качестве доказательств отгрузки (поставки) товара несостоятелен, поскольку факт отсутствия ссылок на доверенности лиц, получивших товар, не может служить основанием для признания факта получения товара неуполномоченными лицами, поскольку накладные содержат печать ответчика в подтверждение получения товара. Факт принадлежности указанной печати другому лицу ответчиком не доказан, о фальсификации указанных документов ответчик не заявлял, документов опровергающих сведения, содержащиеся в акте сверки и материалах дела, в суд первой инстанции не представлял.

В обоснование своей позиции истец указал, что в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.06.2012, на котором имеется печать ответчика, соответственно, ответчик подтвердил тем самым наличие задолженности перед истцом в размере 676 101 руб. 33 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика продукцию по товарным накладным от 24.04.2012 N 11 на сумму 520 949 руб. 23 коп., от 25.04.2012 N 12 на сумму 155 152 руб. 10 коп., от 31.05.2012 N 16 на сумму 515 160 руб. 90 коп., в которых проставлена печать ответчика, достоверность оттиска которой им не опровергнута, и подпись получателя.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 14.06.2012, содержащим указания на даты и суммы поставок, задолженность ответчика перед истцом составляет 676 101 руб. 33 коп.

В гарантийном письме от 24.07.2012 N 116 ответчик обязался оплатить указанную задолженность до 20.08.2012.

Отсутствие добровольного исполнения обязательства по оплате поставленного в адрес ответчика товара явилось основанием для обращения с иском в суд.

Договор между сторонами в виде единого документа оформлен не был, представленные товарные накладные свидетельствуют о заключении сторонами разовой сделки купли-продажи и сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Факт принятия товара ответчиком не оспаривается, подтверждается подписью представителя в указанных накладных и печатью организации.

Таким образом, истец свои обязательства по разовым сделкам выполнил в полном объеме.

Наличие между сторонами обязательств по разовым сделкам, регулируемых главой 30 ГК РФ, влечет за собой возникновение у покупателя обязательства в соответствии со ст. 486 ГК РФ оплатить полученный и не возвращенный товар.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Ответчик свои обязательства не исполнил в полном объеме и его задолженность перед истцом составила 676 101 руб. 33 коп., в связи с чем ООО "Компания "МС-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 676 101 руб. 33 коп. суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 238 руб. 78 коп., исходил из того, что ответчик не представил в материалы дела документы, подтверждающие факт исполнения обязательств перед истцом по уплате суммы основного долга.

Судом был проверен расчет процентов, начисленных истцом в порядке статьи 395 ГК РФ. По расчету суда с учетом положений п.2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" размер процентов составляет 14 238 руб. 78 коп., в том числе за период с 02.05.2012 по 06.08.2012 (95 дней) в размере 10 997 руб. 82 коп. и за период с 03.05.2012 по 06.08.2012 (94 дня) в размере 3 240 руб. 96 коп.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела документы, а именно: товарные накладные от 24.04.2012 N 11, от 25.04.2012 N 12, по которым заявлены исковые требования, ответчиком не оспорены, содержат все необходимые реквизиты, а именно: подпись лица, получившего товар, оттиск печати истца и ответчика, следовательно, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем правомерно приняты судом и положены в основу решения.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу имеющегося обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1 и 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В нарушение вышеуказанного ответчик не представил суду документов, подтверждающих факт исполнения обязательств перед истцом.

Довод ответчика о том, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 30.05.2012 N 500, необходимо было засчитать в счет погашения долга по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 24.04.2012 N 11 и от 25.04.2012 N 12, то есть в порядке календарной очередности, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В платежном поручении в назначении платежа прямо указана на оплату по счету 27 от 16.05.2012 за двигатель, соответственно, оплата была произведена ответчиком за определенный товар и период, а не в счет погашения долга по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 24.04.2012 N 11 и от 25.04.2012 N 12.

Указанный счет на оплату от 16.05.2012 N 27 за двигатель представлен в материалы дела.

Сумма, уплаченная ответчиком по указанному платежному поручению, соответствует сумме товарной накладной от 31.05.2012 N 16 и составляет 515 160 руб. 90 коп.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что платежное поручение от 30.05.2012 N 500 не относится к предшествующим товарным накладным от 24.04.2012 N 11 и от 25.04.2012 N 12, данная оплата была произведена ответчиком не в счет погашения долга по оплате товара, согласно указанных накладных, а именно в счет предоплаты по товарной накладной от 31.05.2012 N 16.

Основной долг и проценты по ст. 395 ГК РФ по товарной накладной от 31.05.2012 N 16 в настоящем иске не заявляются, претензий по ее оплате истцом не приводится.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 14.06.2012, подписанный сторонами без возражений, с суммой долга ответчика 676 101 руб. 33 коп.

Кроме того, уже после перечисления платежным поручением от 30.05.2012 N 500 ответчик в гарантийном письме от 24.07.2012 N 116 признавал всю сумму долга, предъявленную истцом в настоящем деле.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в материалы дела не представлено, сумма основного долга заявлена правомерно и подлежит взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 488 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования в части основного долга в размере 676 101 руб. 33 коп. подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, истец правомерно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ предъявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в размере 14 238 руб. 78 коп. - с учетом перерасчета суда, с которым стороны не спорят.

Как отмечено выше, в настоящем судебном заседании представитель ответчика указал, что не настаивает на указанных выше доводах пункта 2 апелляционной жалобы о недостоверности документов о поставке.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 октября 2012 г. по делу N А76-15261/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод тракторных систем" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин