Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 09АП-39375/12

город Москва

05 февраля 2013 г.

Дело N А40-119885/11-136-693

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 05 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно-производственная фирма "Эксперт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2012 года, принятое судьей Е.Н. Золотовой, по делу N А40-119885/11-136-693, по иску Вайнера Самуила Гершовича, Комаровой Татьяны Владимировны, Юрченко Валентины Григорьевны к ООО "Научно-производственная фирма "Эксперт" ( ОГРН 1027739653039, ИНН 7726058959, место нахождения: г.Москва, ул.Кировоградская, 40, 1,43) с учетом заявлений об изменении исковых требований об определении действительной стоимости доли Вайнера С.Г в уставном капитале ответчика в размере 14.619.346,00 руб.; об определении действительной стоимости доли Комаровой Т.В. уставном капитале ответчика в размере 4.858.908,00 руб.; об определении действительной стоимости доли Юрченко В.Г. в уставном капитале ответчика в размере 4.858.908,00 руб.; о взыскании с ответчика в пользу Вайнера С.Г. основного долга в размере 8.403.251, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 872.937,32 руб. о взыскании с ответчика в пользу Комаровой Т.В. основного долга в размере 2.391.072,37 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 334.833,69 руб.; о взыскании с ответчика в пользу Юрченко В.Г. основного долга в размере 2.391.072,37 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 334.833,69 руб.

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Вайнера С.Г. - лично (паспорт), Савельев С.Л. по доверенности от 03.10.2011 г. N 77АА1528947;

от Комаровой Т.В. - лично (паспорт), Савельев С.Л. по доверенности от 03.10.2011 N 77АА1528947;

от Юрченко В.Г. - лично (паспорт), Савельев С.Л. по доверенности от 03.10.2011 г. N 77АА1528947;

от ответчика - Ибрагимова С.Ш. по доверенности от 10.01.2012 г. б/н, Федоров В.В. по доверенности от 17.10.2012 г. б/н, Алхимова Л.А. по доверенности от 10.01.2012 г. б/н, Морозов А.Р. Генеральный директор согласно приказу от 01.10.2009 г. N 40/09.

УСТАНОВИЛ:

Истцы - Вайнер Самуил Гершович, Комарова Татьяна Владимировна и Юрченко Валентина Григорьевна ( далее - истцы), ссылаясь на ст.23,26 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Эксперт" ( далее ООО НПФ "Эксперт) с учетом заявлений об изменении исковых требований об определении действительной стоимости доли Вайнера С.Г в уставном капитале ответчика в размере 14.619.346,00 руб.; об определении действительной стоимости доли Комаровой Т.В. уставном капитале ответчика в размере 4.858.908,00 руб.; об определении действительной стоимости доли Юрченко В.Г. в уставном капитале ответчика в размере 4.858.908,00 руб.; о взыскании с ответчика в пользу Вайнера С.Г. основного долга в размере 8.403.251, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 872.937,32 руб. о взыскании с ответчика в пользу Комаровой Т.В. основного долга в размере 2.391.072,37 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 334.833,69 руб.; о взыскании с ответчика в пользу Юрченко В.Г. основного долга в размере 2.391.072,37 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 334.833,69 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2012 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.11.2012 года изменить в части определения действительной стоимости долей вышедших участников общества и в части взыскания с ответчика задолженности по выплате действительной стоимости долей истцов в уставном капитале, а также задолженности по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт. Также ответчик частично признает исковые требования истцов (в порядке ст.49 АПК РФ) в части определения размера действительной стоимости их долей в уставном капитале, а именно: для Вайнера С.Г.в размере 7 427 665,00 руб., для Комаровой Т.В. в размере 2 468 670, 00 руб., для Юрченко В.Г. в размере 2 468 670,00 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истцов доводы апелляционной жалобы не признал, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Вайнер С.Г (34,4% доли), Юрченко Т.В. (11,4% доли), Комарова В.Г(11,4% доли) являлись участниками ООО НПФ "Эксперт", которым принадлежали доли уставного капитала Общества ответчика, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

На основании п.1 ст.94 ГК РФ, п.1 ст.26 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также п.1 Информационного письма ВАС РФ от 30.03.2010 г. N 135 следует, что если в уставе общества, созданного до 01.07.2009 г. было предусмотрено право участников выйти из Общества, то в последующем оно не может быть ограничено или отменено.

Судом в рамках данного дела установлено, что Уставом ООО НПФ "Эксперт" предусмотрено право участников выйти из Общества на основании заявления, независимо от согласия других участников Общества. Данный Устав не содержит запрета на выход участника из общества.

Согласно п.6.1 ст.23 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции действующего на дату подачи истцами заявлений о выходе из общества) в случае выхода участника из общества доля переходит к Обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Заявитель ссылается нарушение права на необоснованное решение о взыскании с ООО НПФ "Эксперт" в пользу истцов задолженности по выплате действительной стоимости их долей, ссылаясь на факт наличия договора об осуществлении прав участников общества. Также полагает, что сведения, содержащиеся в экспертных заключениях, не соответствуют действительности.

Данные доводы заявителя несостоятельны ввиду того, что истцы реализовали свое право на выход из состава участников Общества ответчика. В данном случае обязанностью ответчика является выплаты действительной стоимости доли участника, с учетом рыночной стоимости.

Также заключения экспертов, их выводы не оспаривались сторонами, суд первой инстанции согласился с выводами, содержащимися в заключение ООО "ИнвестПроект".

Ответчиком была произведена частичная оплата долей истцов, но так как ООО НПФ "Эксперт" не исполнена обязанность по выплате истцам действительной стоимости долей в сроки, судом первой инстанции обоснованно определены действительные доли и взыскана задолженность по их выплатам.

Если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. (Постановление Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г.).

В данном случае суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии оснований для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, удержание денежных средств из действительной стоимости доли в уставном капитале Общества при выходе участника законом не предусмотрено.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ Кодекса каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, доводы и возражения сторон, фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции, не допущено нарушений норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований, является обоснованным и верным, доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 года по делу N А40-119885/11-136-693 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков А.М. Елоев