Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 09АП-40764/12

г. Москва

5 февраля 2013 г.

N А40-114609/12-84-1176

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

Судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ООО "ЗЕРА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2012 по делу N А40-114609/12-84-1176, принятое судьей Сизовой О.В., по заявлению: 1) ООО "Альтера Строй" (ОГРН 1107746494130, 123290, г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д.8А, стр.11), 2) ООО "ЗЕРА" (ОГРН 1057748710073, 115172, г. Москва, ул. М.Каменщики, д.10) к 1) начальнику отдела старшему судебному приставу Савеловского ОСП УФССП по г. Москве Джулакян М.Ж., 2) УФССП России по г. Москве третье лицо: (должник) ООО "Строительная компания "ПРЕМЬЕР" об отмене постановления о признании действий СПИ правомерными, об отказе в удовлетворении жалобы, признании незаконными действий по зачету встречных однородных требований;

при участии:

от заявителя: 1) не явился, извещен,

2) Крышкин А.С. по дов. N б/н от 10.01.2013,

от ответчика: 1) не явился, извещен,

2) не явился, извещен,

от третьего лица: Тамаев Р.В. по дов. N 1 от 09.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтера Строй" и Общество с ограниченной ответственностью "ЗЕРА" (заявители) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Савеловского ОСП УФССП по г. Москве Джулакян М.Ж. об отмене постановления о признании действий судебного пристава-исполнителя правомерными и об отказе в удовлетворении жалобы от 20.07.2012, а также признании незаконными действий по зачету встречных однородных требований в рамках исполнительного производства N 54671/11/35/77 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ч. 6 ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по г. Москве.

Решением суда от 06.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

На указанное решение суда обществом с ограниченной ответственностью "ЗЕРА" подана апелляционная жалоба, в которой общество просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителей в полном объеме.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Альтера Строй", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось. Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Представители ответчика и соответчика отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в суде апелляционной инстанции просило, оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Савёловском ОСП УФССП России по Москве находится исполнительное производство N 54671/11/35/77, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы серии АС N 004202685 о взыскании с ООО "Строительная компания "Премьер" в пользу ООО "Альтерра Строй" 18 026 848, 06 руб. долга и 113 134, 24 руб. государственной пошлины.

12.04.2012 Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист серии АС N 004798970 о взыскании с ООО "Альтерра Строй" в пользу ООО "Строительная компания "Премьер" неустойки в размере 15 027 056, 86 руб. и 98 135, 28 руб. по уплате госпошлины.

13.04.2012 ООО "Строительная компания "Премьер" обратилось с заявлением в Савёловский ОСП УФССП России по Москве о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Альтерра Строй" на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы серия АС N 004798970 и о проведении зачета встречных однородных требований по указанным исполнительным листам.

13.04.2012 судебный пристав-исполнитель Савёловского ОСП УФССП России по Москве Гасанова Х.Р., у которой находилось на исполнении исполнительное производство N 54671/11/35/77, рассмотрела заявление ООО "Строительная компания "Премьер" от 13.04.2012 и удовлетворила его путем вынесения постановления о зачете встречного однородного требования.

Взыскатель ООО "Альтерра Строй" оспорил в порядке подчиненности постановление судебного пристава-исполнителя Савёловского ОСП УФССП России по Москве Гасановой Х.Р. о зачете встречного однородного требования.

Постановлением от 20.07.2012 начальника отдела - старшим судебным приставом Савёловского ОСП УФССП России по Москве Джулакян М.Ж. жалоба ООО "Альтерра Строй" была оставлена без удовлетворения.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 47, п. 1 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. Судебный пристав-исполнитель в данном случае обязан был вынести постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам как одной стороны, так и другой.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на день вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о зачете встречного однородного требования в Савёловский ОСП УФССП России по Москве заявлений о правоприемстве (с приложением определения суда) по исполнительному производству N 54671/11/35/77 не поступало.

Так, замена стороны была произведена определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2012, в то время как постановление о взаимозачете вынесено СПИ Гасановой Х.Р. 13.04.2012.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя на исполнении находились два исполнительных листа, содержащих встречные требования между ООО "Строительная компания "Премьер" и ООО "Альтерра Строй".

В соответствии с п/п "б" п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе для должника организации должно быть указанно наименование, место нахождения, фактический адрес (если иное известно) дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Идентификационный номер (ИНН) ООО "Альтерра Строй" в обоих исполнительных документах идентичен - 7714811060, а также совпадают ОГРН (1107746494130) и юридический адрес: 123290, г. Москва, 2-я Магистральная ул., д. 8А, стр. 11.

В материалах дела не имеется доказательств того, что постановления о возбуждении исполнительных производств на основании этих исполнительных листов были обжалованы кем-либо в установленном порядке.

Суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным довод ответчика и третьего лица о том, что встречные требования, содержащиеся в указанных исполнительных листах, являются однородными, так как являются денежными обязательствами. Они имеют одну природу и их удовлетворение не связано с компенсацией морального вреда или иных нематериальных благ.

В соответствие со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета определены ст. 411 ГК РФ. Не допускается зачет требований: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Таких обстоятельств установлено не было.

Относительно доводов заявителя об отсутствии доказательств направления в его адрес уведомления о зачете суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ООО "Строительная компания "ПРЕМЬЕР" просило произвести зачет на стадии исполнительных производств при наличии встречных исполнительных листов, в связи с чем необходимости направления в порядке ст. 410 ГК РФ заявления о зачете другой стороне исполнительного производства не имелось.

Ссылка на такую необходимость (направление уведомления) как обязательное условие для проведения зачета, не основана на нормах закона, ссылок на конкретную статью закона заявителем не представлено.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что юридически значимым условием встречного однородного требования является его действительность, определяемая наступлением срока требования или отсутствием такого срока, равно как определение его моментом востребования.

Требования ООО "Строительная компания "ПРЕМЬЕР" к ООО "Альтерра Строй" подтверждаются наличием исполнительного листа серии АС N 004798970, выданного 12.04.2012 Арбитражным судом г. Москвы.

Ссылку заявителей на ст. 412 ГК РФ суд первой инстанции правомерно признал необоснованной, поскольку в рассматриваемом случае право требования у ООО "Строительная компания "ПРЕМЬЕР" возникло не из договора цессии, а из прямого обязательства ООО "Альтерра Строй" перед ООО "Строительная компания "ПРЕМЬЕР", вытекающего из ранее имевшихся между сторонами правоотношений.

Таким образом, у СПИ имелись основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав заявлены указанные требования.

Судом не установлено каких-либо препятствий при осуществлении обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, а также возложения на него каких-либо обязанностей, так и нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств в подтверждение данного факта обществом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о не установлении условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления незаконным, в связи с чем заявленные требования удовлетворены не были.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2012 по делу N А40-114609/12-84-1176 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин