Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 10АП-10855/12

г. Москва

05 февраля 2013 г.

Дело N А41-33554/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (ИНН: 5009033419, ОГРН: 1035002001594): Гись О.Н. по доверенности от 26.11.2012 г.,

от ответчика - объединенного института ядерных исследований (ИНН: 9909125356, ОГРН: 1035002200221): Салмин С.В. по доверенности от 10.01.2013 г,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2012 года по делу N А41-33554/12, принятое судьей Локшиной И.М. по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" к объединенному институту ядерных исследований о взыскании задолженности по договору поставки газа N 61-13-0908/09 от 01.11.2008 в сумме 60 275 552 руб. 13 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 271 591 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Объединенному институту ядерных исследований о взыскании задолженности за потребленный природный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги в сумме 60 275 552 руб. 13 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 271 591 руб. 87 коп.

При обращении в суд истцом уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 200 000 рублей (платёжное поручение от 10.07.2012 N 5975) (л.д.9, том 1).

До рассмотрения судом первой инстанции дела по существу истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил иск, просил взыскать долг в сумме 10 424 042 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 155 970 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Объединенного института ядерных исследований в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Москва" долг в сумме 10 424 042 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 064 015 руб. 97 коп.

Судом отказано в возмещении судебных расходов истца по уплаченной госпошлине на основании Конвенции о правовом статусе, привилегиях и иммунитетах межгосударственных экономических организаций, действующих в определённых областях сотрудничества, заключённой в г.Будапеште 05.12.1980 г., Соглашения между Правительством Российской Федерации и Объединенным институтом ядерных исследований о местопребывании и об условиях деятельности Объединенного института ядерных исследований в Российской Федерации" от 23.10.1995 опубликовано в Собрании законодательства Российской Федерации N 9 от 28.02.2000 и в Бюллетене международных договоров N5, 2000 года.

Не согласившись с решением суда в части отказа в возмещении расходов по госпошлине, истец подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения в части отказа о возмещении госпошлины, считает решение в данной части подлежащим отмене как принятого с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в возмещении государственной пошлины.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины следует отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки газа N 61-13-0908/09 от 01.11.2008 г. в редакции дополнительных соглашений N 1/10 от 09.12.2009 г., N 2/10 от 15.04.2010 г. (т. 1, л.д. 6-14).

В соответствии с указанным договором истец принял на себя обязательство поставлять в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г., а ответчик - получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа, добытого ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, в объемах и в сроки, определенные в договоре.

Во исполнение принятых по договору N 61-13-0908/09 от 01.11.2008 г. обязательств истец в период с сентября 2011 года по май 2012 года истец оказал ответчику услуги по отпуску природного газа, а также снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму 162 125 441 руб. 05 коп.

В подтверждение оказанных истцом услуг представлены акты о количестве поданного-принятого газа, товарные накладные.

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате потребленного природного газа и оказанных снабженческо-сбытовых услуг были исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Задолженность на сумму 10 4242 042 руб. 16 коп. не оплачена до настоящего времени.

В связи с просрочкой в оплате оказанных услуг судом взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 064 015 руб. 97 коп. за период с 26.10.2011 по 06.07.2012 по учётной ставке ЦБ РФ - 8% годовых.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что истец не оспаривает решение суда в части удовлетворения иска о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба содержит не согласие истца с отказом в возмещении расходов на оплату госпошлины в сумме 200 000 рублей.

Как видно из платёжного поручения от 10.07.2012 N 5975 (л.д.9, том 1), ООО "Газпром межрегионгаз Москва" перечислило в оплату госпошлины за подачу искового заявления в Арбитражный суд Московской области 200 000 рублей.

Судебный акт принят в пользу истца. Госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд не возвращена в связи с отказом.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.104 АПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьёй 333.37 "Налогового кодекса Российской Федерации" (часть вторая) предусмотрены льготы при обращении в арбитражные суды.

В соответствии со статьей VII Будапештской конвенции от 05.12.1980, а также согласно статье 16 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Объединенным институтом ядерных исследований о местопребывании и об условиях деятельности Объединенного института ядерных исследований в Российской Федерации" от 23.10.1995, ратифицированного Федеральным Собранием РФ, Институт и его имущество освобождаются от всех прямых налогов и других имеющих налоговый характер обязательных платежей и сборов, как общегосударственных, так и местных.

Указанные договоры являются международными договорами.

Соглашение между Правительством Российской Федерации и Объединенным институтом ядерных исследований о местопребывании и об условиях деятельности Объединенного института ядерных исследований в Российской Федерации" от 23.10.1995 опубликовано в Собрании законодательства Российской Федерации N 9 от 28.02.2000 и в Бюллетене международных договоров N5 2000 года.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах, применяются правила международного договора.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд находит, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу в возмещении понесённых им судебных расходов по госпошлине при подаче искового заявления в сумме 200 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в возмещении истцу госпошлины следует отменить. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2012 года по делу N А41-33554/12 в части отказа возмещения расходов по госпошлине отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 200 000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев