Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 09АП-39155/12

г. Москва

30 января 2013 г.

Дело N А40-31965/12-5-295

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Компании Лорнамид, Инк (Lornamead.Inc)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" октября 2012 г. по делу N А40-31965/12-5-295, принятое судьей Н.Н. Тарасовым,

по заявлению Компании Лорнамид, Инк ( Lornamead.Inc),175 Купер Авеню, Тонаванда, штат Нью-Йорк, 14150, США )

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (123995, Москва, Бережковская набережная, дом 30. корп. 1, ИНН 7730176088, ОГРН 1047730015200)

3-е лицо - Альбион Ко, Лтд. (1-7-10. Гинза, Чуо-ку, Токио, Япония)

о признании недействительным решения от 24.11.2011 г. об удовлетворении заявления от 12.04.2011 г. о досрочном полном прекращении правовой охраны товарного знака "FINESSE" по свидетельству N 87346, обязании произвести запись о восстановлении прав на товарный знак,

при участии:

от заявителя:	Воеводин Д.Е. по доверенности от 13.12.2011;Титаренко М.А. по доверенности N 77АА 8601885 от 18.01.2013;
от ответчика: от 3-его лица:	Слепенков А.С. по доверенности от 09.10.2012 N 01/25-736/41; Эхлас Т.В. по доверенности от 11.05.2012

УСТАНОВИЛ:

Компания Лорнамид, Инк (Lornamead.Inc) (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - ответчик, Роспатент) от 24.11.2011 г. об удовлетворении заявления от 12.04.2011и досрочном полном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 87346 в отношении товаров 03 класса МКТУ.

В качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции к участию в деле привлечена Компания Альбион Ко, Лтд.

Решением суда от 30.10.2012 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на соответствие закону оспариваемого заявителем решения Роспатента.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, ссылаясь на то, что продукция была введена в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Указывает на представленные доказательства, подтверждающие о наличии хозяйственных взаимоотношений с компанией-производителем товаров, а также подтверждающие производство товаров под контролем правообладателя товарного знака. Ссылается на показания свидетеля, переписку, на поставщиков продукции, а также на судебную практику.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчик и 3-е лицо в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, подтвердил отсутствие в настоящее время правового интереса в отношении заявленных требований. Подтвердил наличие заинтересованности на момент обращения в Роспатент.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, товарный знак по свидетельству N 87346 представляет собой словесное обозначение "FINESSE", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита черного цвета.

Регистрация указанного товарного знака произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.12.1989 за N 87346 по заявке N 112770/50 с приоритетом от 19.04.1989 на имя Хелен Куртис Инк., корпорация штата Иллинойс, Соединённые Штаты Америки (US) для товаров 03 класса МКТУ, приведенных в перечне регистрации. Срок действия регистрации данного товарного знака продлен до 19.04.2019.

Роспатентом 17.03.2011 за N РД0077966 был зарегистрирован договор об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству N 87346, согласно которому новым правообладателем товарного знака стала компания Лорнамид, Инк., 175 Купер Авеню, Тонаванда, штат Нью-Йорк 14150, Соединенные Штаты Америки (US).

В Палату по патентным спорам поступило заявление Компании Альбион Ко, Лтд. (1-7-10. Гинза, Чуо-ку, Токио, Япония) от 12.04.2011 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 87346, в отношении всех товаров 03 класса МКТУ, указанных в перечне регистрации, в связи с неиспользованием товарного знака в течение трех лет, предшествующих дате подачи заявления.

В подтверждение заинтересованности в подаче заявления и досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 87346 третьим лицом представлены следующие документы:

- публикация регистрации в Гонконге N 30000911 на товарный знак INFINESSE" в отношении товаров 3 класса МКТУ [1];

- публикация регистрации в Китае N 3556761 на товарный знак "INFINESSE) в отношении товаров 3 класса МКТУ;

- публикация заявки в Малайзии N 09020375 на товарный знак "INFINESSE" в отношении товаров 3 класса МКТУ;

- распечатки с официального сайта компании Альбион Ко., Лтд с изображениями продукции, выпускаемой под товарным знаком "INFINESSE";

- подача заявки в Российской Федерации N 2009729761 на словесный товарный знак "INFINESSE" в отношении товаров 3 и 21 классов МКТУ;

- уведомление о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства по заявке N 2009729761 от 18.10.2010;

- перевод-аннотация иностранных регистрации товарных знаков.

Представленные ответчику материалы содержат сведения о том, что компания Альбион Ко., Лтд. имеет намерение использовать обозначение "INFINESSE" для маркировки косметических средств и парфюмерных изделий и является заинтересованным лицом в подаче заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 87346.

24.11.2011 г. Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам вынесла решение N 0000112770 (87346) об удовлетворении заявления Компании Альбион Ко, Лтд. от 12.04.2011 г. о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "FINESSE", зарегистрированного по свидетельству N 87346 в отношении всех товаров 3 класса МКТУ в связи с его неиспользованием в течение трех лет, предшествующих дате подачи заявления.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно Положению о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 299, Роспатент является органом, уполномоченным принимать решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

При этом, согласно ч. 3 ст. 1486 Гражданского кодекса РФ, бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Согласно ч. ч. 2, 3 этой же статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со ст. 1489 Гражданского кодекса РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с ч. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, когда, соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также, использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Согласно ч.2 ст. 1484 и ч.2 ст. 1486 Гражданского кодекса РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Аналогичные положения закреплены в ст. 22 Закона о товарных знаках.

При этом, в силу ч. 1 ст. 22 Закона о товарных знаках под использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено только на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26 настоящего Закона.

Принимая решение о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "FINESSE", зарегистрированного по свидетельству N 87346 в отношении всех товаров 3 класса МКТУ в связи с его неиспользованием в течение трех лет, предшествующих дате подачи заявления, Коллегия палаты по патентным спорам указала на то, что правообладателем товарного знака не представлено доказательств того, что в период с 13.04.2008 по 12.04.2011 включительно, продукция в установленном порядке была введена в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные заявителем материалы из сети интернет с сайтов www.lux-cosinetic.com, www.finesse.ru, www.vival.ru, www.ruhim.ru, содержат сведения о деятельности компании "Valkoinen Risti -Viita -Korset АВ" (Финляндия), а не о деятельности правообладателя оспариваемого товарного знака - компании "Лорнамид, Инк" и что заявителем не представлено документов, свидетельствующих о том, что компания "Valkoinen Risti - Viita - Korset АВ" (Финляндия) изготавливает продукцию 03 класса МКТУ и размещает на ней указанный товарный знак под контролем правообладателя.

Письменное заявление от 23.02.2012 исполнительного директора " Оу Valkoinen Risti - Viita- Korset АВ" ( л.д.33 том 2) судебная коллегия считает допустимым, однако не достаточным доказательством по делу, поскольку обстоятельства, указанные в заявлении относительно надлежащего использования товарного знака не подтверждены документально.

Представленные копии договоров поставок с участием ООО "Малахит" и ООО "Интерпродуктсервис", таможенные декларации, товарные накладные; сертификаты соответствия и иные представленные документы, содержат сведения не о деятельности заявителя ( правообладателя), а о деятельности Компания "Оу Valkoinen Risti - Viita- Korset АВ" (Финляндия), в связи с чем не могут указывать на надлежащее использование оспариваемого товарного знака его владельцем.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что использования товарного знака правообладателем не доказано.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Учитывая, что оспариваемое решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 24.11.2011 г. об удовлетворении заявления от 12.04.2011и досрочном полном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 87346 в отношении товаров 03 класса МКТУ соответствует требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, связанные с иным толкованием норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" октября 2012 г. по делу N А40-31965/12-5-295 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева