Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 09АП-36982/12

г. Москва

31 января 2013 г.

Дело N А40-84381/12-99-472

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС России N 45 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2012 г.

по делу N А40-84381/12-99-472, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению ОАО "Группа Компаний ПИК"

(ОГРН 1027739137084, 123242, г. Москва, ул. Баррикадная, д. 19, стр.1)

к МИ ФНС России N 45 по г. Москве

(ОГРН 1047796991560, 125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3)

о признании недействительным решения от 10.01.2012 N 12-19/01/01

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Калинов О.Н. по дов. N 122 от 21.05.2012; Кашаев А.Ю. по дов. N 122 от 21.05.2012; Марков А.С. по дов. N 122 от 21.05.2012

от заинтересованного лица - Васютина М.Н. по дов. N 3 от 10.10.2012; Краюшкин Р.Г. по дов. N 32 от 13.11.2012; Тимофеева Ю.М. по дов. N 5 от 10.10.2012; Шиянова А.Д. по дов. N 19 от 10.10.2012

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Группа Компаний ПИК" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) и просит признать недействительным решение инспекции от 10.01.2012 N 12-19/01/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции, утвержденной решением УФНС России по г. Москве от 11.03.2012 N21-19/020532, принятого по результатам камеральной проверки налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2011 года.

Решением суда от 18.10.2012 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд указал на то, что решение инспекции является незаконным и необоснованным.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Стороны представили письменные объяснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв.

Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года, по результатам принято решение от 10.01.2012 N 12-19/01/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением налогового органа общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 617 070 руб., заявителю доначислены налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в размере 11 542 676 руб., предложено уплатить указанную сумму неуплаченного налога и пени за несвоевременную уплату налога в размере 209 307,20 руб.

Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о неправомерном применении предусмотренной пп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ налоговой льготы по операциям реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них.

В порядке ст. 139 НК РФ общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 11.03.2012 N 21-19/020532 решение инспекции изменено путем отмены в части уменьшения доначисленной суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года с 11 542 676 руб. до 11 533 447 руб., в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель оспорил решение инспекции в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из налоговой декларации за 2 квартал 2011 г., в числе операций, не подлежащих налогообложению, обществом отражены операции по реализации жилых помещений, освобождаемые от налогообложения в силу положений пп. 22 п.3 ст. 149 НК РФ (код операции 1010298) на общую сумму 769 913 668 руб.

Инспекция в ходе поверки пришла к выводу о том, что в отношении 23 из 127 реализованных квартир на сумму 135 278 203 руб. льгота, предусмотренная пп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ, обществом не подтверждена, поскольку общество не представило налоговому органу свидетельства о праве собственности общества на указанные квартиры.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что общество могло реализовать квартиры только после регистрации права собственности на них. Отсутствие у общества свидетельств о праве собственности на переданные покупателям квартиры свидетельствует о том, что правом собственности общество не обладало, следовательно, оно его не могло передать. При отсутствии передачи права собственности на квартиры отсутствует факт их реализации, поскольку реализацией, в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ, признается передача права собственности на товары.

По мнению налогового органа, общество не реализовывало квартиры, а передавало имущественные права в виде права инвестирования в строительство будущей квартиры, права пользования квартирой и права последующего оформления квартиры в собственность.

Данные доводы инспекции рассмотрены и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, в течение 2006 - 2008 общество в качестве основного инвестора участвовало в реализации инвестиционного проекта строительства жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Виноградова, д. 3, корп. 1.

Правовыми основаниями для реализации данного инвестиционного проекта являлись: инвестиционный контракт от 06.08.2003 N ДЖП.ОЗ.ЮЗАО.00484, заключенный между Правительством Москвы и ООО "Поликварт", а также дополнительное соглашение к контракту от 26.10.2006, в соответствии с которым права и обязанности ООО "Поликварт" в полном объеме перешли к обществу.

Условиями названного инвестиционного контракта (п.п. 2.1, 2.2, 3.1.1, 3.7, 4.1, 4.2, 5.1.1, 5.2.1, 5.2.7) предусматривалось совместное участие Правительства Москвы и общества в реализации инвестиционного проекта нового строительства (реконструкции) объектов социального назначения, гаражей-стоянок, городских инженерных сетей и сооружений, а также жилых домов в квартале 20-12 Новых Черемушек, по ул. Гарибальди и по ул. Академика Виноградова и устанавливалось такое распределение будущих результатов инвестиционной деятельности, что указанный выше жилой многоквартирный дом, приобретший впоследствии адрес: ул. Академика Виноградова, д. 3, корп. 1, должен был поступить в собственность общества.

Кроме того, в течение 2005-2009 г.г. в качестве соинвестора общество участвовало в финансировании строительства жилых многоквартирных домов по следующим адресам: г. Москва, ул. Лукинская, д. 4, д. 6, д. 8, д. 10, д. 14, д. 16, д. 18. Правовыми основаниями для участия общества в финансировании строительства указанных объектов являлись: распоряжение Правительства Москвы от 23.12.2002 N 2009-РП "О комплексной застройке жилыми домами территории района Ново-Переделкино и строительстве комплекса учебных зданий Академии ФСБ"; инвестиционный контракт от 17.03.2003 N 190-1202/4, заключенный между Академией ФСБ России и ООО "Доходный дом "Базис и компания"; договор инвестирования от 27.05.2004 N 190-1366/5, заключенный между ООО "Доходный дом "Базис и компания" и ЗАО "Жилстройиндустрия" (впоследствии переименованным в ЗАО "ПИК-Регион"); договор инвестирования от 29.04.2005 NПР/НП/05, заключенный между ЗАО "ПИК-Регион" и ОАО "ПИК" (впоследствии переименованным в ОАО "Группа Компаний "ПИК").

Также общество участвовало в качестве соинвестора в финансировании строительства жилого многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 15, корп. 3. Правовыми основаниями для участия общества в финансировании строительства данного объекта являлись: Постановление Правительства Москвы от 24.09.2002 N 772-ПП "О ликвидации свалки и последующей комплексной застройке микрорайона 1А в районе Митино (Северо-Западный административный округ)"; инвестиционный контракт от 03.04.2003 N ДЖП.03.СЗАО.00407 между Правительством Москвы и ЗАО "МСМ-5"; договор инвестирования от 28.12.2004 N 502"И" между ЗАО "МСМ-5" и ОАО "ПИК" (впоследствии переименовано в ОАО "Группа Компаний ПИК").

Помимо этого, общество участвовало в качестве соинвестора в финансировании строительства жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красногорск, Подмосковный бульвар, д. 11. Правовыми основаниями для участия общества в финансировании строительства данного объекта являлись: инвестиционный контракт от 08.12.2004 N 213/11-04 между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Красногорского района Московской области, ООО "РФСК", ОАО "Москапстрой", ООО "Снежный купол" и ЗАО "МОИСК"; инвестиционный договор от 26.05.2003 N 1-П между ООО "РФСК", ОАО "Москапстрой" и ЗАО "МОИСК"; договор от 04.11.2003 NПАВ-01/РФСК между ООО "РФСК" и ООО "СУ-156" ; договор от 10.08.2004 N012/Пав/ДИ между ООО "СУ-156" и ООО "ГРАНД СЕРВИС"; договор от 12.08.2004 N 01/Пав между ООО "ГРАНД СЕРВИС" и ООО "АРИСТОТИЛЬ"; договор от 16.08.2004 N 01/ПАВ/ДИ между ООО "АРИСТОТИЛЬ" и ООО "Лантэл"; договор инвестирования строительства жилых домов от 24.08.2004 NМО/ПИК-08/И между ООО "Лантэл" и ОАО "ПИК" (впоследствии переименовано в ОАО "Группа Компаний ПИК"). По результатам исполнения указанных договоров в собственность заявителя должны отойти квартиры в объеме, согласованном в приложениях к договору инвестирования строительства жилых домов между ООО "Лантэл" и заявителем, включая квартиры в будущем жилом многоквартирном доме по адресу: г. Красногорск, Подмосковный бульвар, д. 11.

По условиям исполнения вышеприведенных договоров общество должно было приобрести соответствующую часть квартир в построенных многоквартирных домах по вышеназванным адресам.

С целью последующей продажи этих квартир, общество заключило с физическими лицами 127 предварительных договоров купли-продажи. В их числе, 23 предварительных договора, в отношении которых налоговым органом заявлены претензии. По условиям договоров общество обязалось в будущем продать, а покупатель - купить квартиру, определенную идентифицирующими признаками (п. 1.1 договоров).

После окончания строительства домов и получения разрешений на ввод их в эксплуатацию, выданных Мосгосстройнадзором 03.07.2008, 31.12.2008, 30.06.2009, 31.12.2009, общество подписало с некоторыми покупателями основные договоры купли-продажи, а с некоторыми - дополнительные соглашения к предварительным договорам, в которые внесло изменения в части площади квартиры, ее стоимости, а также установило обязательство по оплате квартир.

На основании предварительных договоров купли-продажи (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями) и основных договоров купли-продажи покупатели произвели оплату приобретаемых квартир.

С учетом установления факта оплаты стоимости квартир покупателями до заключения основного договора, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал указанные сделки в качестве купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Помимо условия об оплате, положениями данных договоров предусматривалось, что общество зарегистрирует за собой право собственности на квартиры и оформит его переход к покупателям (пункты 2.2, 3.1.2, 3.1.3 предварительных договоров, пункты 4, 5 договоров купли-продажи).

Но как следует из фактических обстоятельств и пояснений заявителя, возникали задержки и препятствия в регистрации права собственности за обществом, обусловленные несвоевременным подписанием актов реализации инвестиционных контрактов со стороны третьих лиц.

Без указанных актов регистрационные органы не проводили регистрационные действия в отношении квартир, руководствуясь Приказом Управления Росреестра по Москве от 13.04.2010 N 113.

Следует признать обоснованным вывод суда о том, что причины задержки в подписании актов реализации инвестиционных контрактов не зависели от действий или бездействий общества, в связи с чем оно в действительности не имело возможности после сдачи жилых домов в эксплуатацию и подписания с покупателями вышеуказанных договоров купли-продажи (дополнительных соглашений к предварительному договору купли-продажи) оформить на себя право собственности на спорные жилые помещения. При этом, "задержки или отказ в оформлении необходимых документов государственными органами" по условиям заключенных предварительных договоров (пункт 7.2) были отнесены к обстоятельствам, за возникновение которых стороны не несут ответственности (форс-мажор). При таких обстоятельствах вины общества в задержке и/или не оформлении права собственности за собой не было.

В связи с указанными обстоятельствами и с целью недопущения утраты деловой репутации, общество передавало квартиры покупателям по актам приема-передачи до регистрации за собой права собственности.

Как следует из обстоятельств дела, физические лица (среди которых покупатели по 23 спорным договорам), получив по акту квартиру, не стали дожидаться регистрации обществом за собой права собственности и обратились в суды общей юрисдикции с исковыми требованиями о признании за ними права собственности на квартиры. Решениями судов требования покупателей удовлетворены. На основании полученных судебных решений, покупатели зарегистрировали за собой право собственности на приобретенные квартиры, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Оценив представленные в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства, вытекающие из договоров купли-продажи квартир были выполнены обществом и покупателями в полном объеме: квартиры (жилые помещения) в многоэтажных жилых домах, введенных в эксплуатацию, переданы обществом покупателям по актам приемки-передачи, покупателями произведена полная оплата обществу стоимости полученных квартир, право собственности на переданные обществом покупателям квартиры подтверждено судебными решениями и свидетельствами.

Таким образом, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 ст. 455 ГК РФ, а также пунктами 4 и 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" и основываясь на толковании условий и последующих действий сторон спорных договоров, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между обществом и покупателями сложились отношения по купле-продаже будущей недвижимой вещи.

Представленные в материалы дела договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи являются заключенными и действительными, поскольку положения пункта 2 статьи 455 ГК РФ и параграфа 7 главы 30 ГК РФ не содержат норм, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности на которое на дату заключения договора за продавцом не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Спорные договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи не подлежат государственной регистрации и считаются заключенными с момента их подписания сторонами (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54).

При этом судом был правильно определен действительный экономический смысл сделок.

Являются несостоятельными доводы инспекции о недействительности рассматриваемых сделок, как основанные на неправильном толковании пункта 1 ст. 167 ГК РФ и абз. 1 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54, поскольку для признания договора недействительным основания его недействительности должны иметь место либо до его заключения, либо в момент его заключения, но никак не после. Действия по исполнению спорных договоров при условии отсутствия зарегистрированного права собственности у заявителя не могут являться основанием для признания недействительным.

Кроме того, действительность спорных договоров купли-продажи будущей недвижимой вещи также подтверждается состоявшимися решениями судов общей юрисдикции в пользу физических лиц. Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительный договор не порождает прав и обязанностей, суды общей юрисдикции отказали бы покупателям в удовлетворении заявленных требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии с пп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них.

Статьей 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Положениями статьи 23 НК РФ во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщику предоставляется возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии представления им доказательств возникновения оснований, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу.

Вместе с тем, пп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ не определяет конкретный список документов, которые налогоплательщик обязан предоставить с целью подтверждения права на освобождение операций от налогообложения, следовательно, налогоплательщик вправе подтвердить факт реализации жилых помещений любыми документами.

Руководствуясь Постановлением КС РФ от 14.07.2003 N 12-П, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налогоплательщик вправе представлять любые документы, подтверждающие право на льготу, поскольку положениями пп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ не определен конкретный перечень таких документов.

Таким образом, признавая законность заключенных договоров, основываясь на исполнении обязательств сторонами по договорам купли-продажи будущей недвижимой вещи, а также с учетом факта получения покупателями свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиры и судебных решений, общество обоснованно отразило в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года операции по реализации 23 спорных квартир в сумме 135 278 203 руб., как не подлежащих налогообложению по условиям пункта 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ (освобождаемые от налогообложения).

При этом, обоснованность применения льготы, предусмотренной пп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ, подтверждается достижением цели договора купли-продажи (ст. 454, 549 ГК РФ) недвижимостью - получением покупателем именно жилого помещения, пригодного для проживания (функциональный признак помещений), и возникновением у него зарегистрированного права собственности на него.

Из договоров купли-продажи квартир, актов приема-передачи квартир, решений судов общей юрисдикции, свидетельств о регистрации права собственности на квартиры следует, что общество передало, а покупатели приняли именно жилые помещения, что соответствует условию предоставления освобождения от налогообложения, предусмотренному пп. 22 п. 3 ст. 149 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание также и то, что налоговый орган не указывал на противоречивость или недостоверность сведений, содержащихся в документах, которые заявитель представил для подтверждения своего права на получение льготы, что могло бы свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Принимая решение, суд первой инстанции в соответствии с положениями пунктов 7 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и на основании представленных в дело доказательств правильно установил, что подлинный экономический смысл спорных сделок заключался именно в реализации жилых помещений (квартир), а не имущественных прав.

Довод инспекции о том, что переданные помещения в связи с отсутствием у продавца государственной регистрации права собственности нельзя считать недвижимым имуществом, подлежит отклонению как не соответствующий доказательствам и положениям ст. 15 ЖК РФ и ст. 130 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Как следует из данной нормы при определении недвижимого имущества такой признак, как наличие государственной регистрации отсутствует. При этом зарегистрировать право собственности можно только на уже созданный (существующий) объект недвижимого имущества.

По мнению инспекции, цель сделок с физическими лицами сторонам не удалось достигнуть из-за обращения покупателей в суды и вынесения решений о регистрации права собственности на покупателей.

Данный довод был оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, так как способ реализации, а именно, переход права собственности в обычном регистрационном порядке или на основании принятого судом решения в рассматриваемом случае не изменяет квалификацию сделки для целей применения налоговой льготы с учетом всех установленных фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Следует признать обоснованным ссылки заявителя на то, что факт признания права собственности судом на основании заключенного и исполненного договора, при сложившихся обстоятельствах не изменяет смысл и содержание совершенных операций, заключающихся именно реализации жилых помещений, поскольку представленные доказательства подтверждают, что спорные сделки исполнены, квартиры переданы, выручка обществом получена. При этом, для целей налогообложения не имеет правового значения как были исполнены обязательства добровольно или принудительно (через суд).

Ссылаясь в жалобе на отсутствие у общества зарегистрированного права собственности налоговый орган использует формальный подход и не учитывает фактические обстоятельства и доказательства, указывающие на то, что в результате исполнения законных сделок покупатели получили жилые помещения именно от заявителя и у них возникло право собственности.

Инспекцией не учтено, что невыполнение требований иных отраслей законодательства (в т.ч. гражданского) не имеет первостепенного значения при определении налоговых последствий деятельности или сделок, если только сами нормы законодательства о налогах и сборах прямо не предусматривают такой зависимости.

В рассматриваемой ситуации положения пп. 22 п.З ст. 149 НК РФ не обуславливают право на применение спорной налоговой льготы по НДС необходимостью выполнения требований гражданского законодательства о государственной регистрации как самого права собственности на квартиры за продавцом (обществом), так и его перехода от общества к покупателям.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, отказ в применении налоговой льготы в данном случае будет означать, что в этом и в аналогичных спорных случаях общество должно будет потребовать уплаты НДС сверх оговоренной цены от покупателей квартир - физических лиц, либо обязано будет уплатить НДС за счет собственных средств, что противоречит природе НДС как косвенного налога и не соответствует указанной выше цели предоставления налоговой льготы.

В Определении от 17.06.2008 N 498-0-0 КС РФ указал что, при решении вопроса о правомерности освобождения конкретного налогоплательщика от уплаты налога суды должны учитывать вытекающее из Конституции РФ требование экономической обоснованности налогообложения и равенства налогоплательщиков, которые избрали различные способы оформления гражданско-правовых отношений, имеющих тождественное экономическое содержание.

Доводы налогового органа о необходимости квалификации спорных правоотношений в качестве отношений по передаче имущественных прав и применения к ним налоговых последствий, предусмотренных п.3 ст. 155 НК РФ были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку заключенные и исполненные договоры не могут быть квалифицированы в качестве соглашений об уступке права требования, поскольку такое соглашение (цессия) означает перемену лица (кредитора) в обязательстве. В результате цессии на место прежнего кредитора (цедента) в обязательственном отношении с должником (цессионаром) встает новый кредитор (цессионарий), к которому (в полном объеме или частично) переходит ранее принадлежавшее цеденту право требования к цессионару.

Между тем, ни с формальной, ни с содержательной точек зрения заключенные договоры не могут быть признаны цессией, поскольку из смысла ст. 382 ГК РФ следует, что договор уступки права (требования) должен указывать на обязательство, из которого возникло уступаемое право, а также должника по уступаемому обязательству, в противном случае такой договор считается незаключенным (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).

Кроме того, отсутствие намерения совершить перемену лиц в рассматриваемом случае подтверждается также и тем обстоятельством, что физические лица предъявляли свои иски о признании прав собственности на квартиры именно заявителю, а не к иному лицу, что должно было происходить в случае наличия цессии (договора уступки прав требования).

Довод инспекции о том, что уступка права требования состоялась фактически, без заключения соответствующего соглашения не может быть принят во внимание, поскольку он противоречит ст. 389 ГК РФ. Согласно указанной норме уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Несоблюдение формы договора уступки влечет признание его незаключенным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, применяя к правоотношениям общества и покупателей, вытекающим из спорных договоров, налоговые последствия, возникающие при передаче имущественных прав, налоговый орган должен был руководствоваться положениями п. 8 ст. 167 КНК РФ о моменте определения налоговой базы.

Положениями пункта 8 статьи 167 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик, уступивший требование исчисляет налоговую базу в том налоговом периоде, к которому относится момент уступки требования. По смыслу статьи 382 ГК РФ переход прав от цедента к цессионарию на основании договора цессии происходит именно в момент его заключения, что подтверждается положениями пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120.

Как правильно установлено судом первой инстанции спорные договоры заключались обществом и покупателями с 2005 по 2010 г.г., а не во 2 квартале 2011 г., (даты заключения и исполнения договоров представлены в таблице спорных договоров). Соответственно налоговая база по сделкам уступки имущественных прав не могла быть определена в проверяемом периоде.

Учитывая, что все спорные договоры купли-продажи, реализация квартир по которым сформировала спорную сумму налоговой базы, не относятся к проверяемому налоговому периоду, произведя доначисление НДС за 2 кв. 2011 г., налоговый орган нарушил положения пункта 8 ст. 167 НК РФ.

Довод налогового органа в апелляционной жалобе относительно совершения уступки имущественных права в момент вынесения судами решений о признании права или в момент получения покупателями свидетельств о праве собственности на квартиры подлежит отклонению как несоответствующий фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Решением Управления ФНС России по г. Москве N 21-19/125290 от 27.12.2011 подтверждается, что производя доначисление налога, инспекция исходила из того, что уступка спорных имущественных прав происходила под видом заключения заявителем предварительных договоров купли-продажи будущих квартир с покупателями. Следовательно, именно данные договоры рассматривались налоговым органом в качестве договоров уступки. При такой ситуации для оценки правомерности доначисления НДС за 2 квартал 2011 года суд первой инстанции обоснованно исследовал вопрос о соотношении дат заключения спорных договоров купли-продажи квартир, с проверяемым налоговым периодом (2 кв. 2011 г.).

Более того, ссылаясь на фактическую передачу спорных прав, инспекция не представила в материалы дела иных договоров уступки, которые бы приходились на проверяемый период.

Инспекция ошибочно утверждает, что общество передавало покупателям право инвестирования в строительство будущей квартиры, право пользования квартирой и право последующего оформления в собственность квартиры. Из обозначенного инспекцией набора прав только право пользования квартирой может быть отнесено к имущественным правам. Однако передано оно может быть либо в составе собственности (ст. 209 ГК РФ), посредством отчуждения вещи в собственность другого лица, либо посредством договора о передаче собственником вещи в пользование другого лица (аренда, найм), что противоречит материалам дела. В свою очередь, право инвестирования является субъективным правом (входит в состав общегражданской правоспособности), вытекает из закона и передаваться не может. Право на оформление квартиры в собственность не является обязательственным имущественным правом.

Как следует из статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обращение за регистрацией права возникает из норм публичного права и является не только публичным правом, но и обязанностью каждой из сторон договора, что не позволяет его передавать путем уступки (по цессии).

Ссылки налогового органа на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А40-48135/12-91-275 не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом споре иные фактические обстоятельства.

Судом первой инстанции по настоящему спору на основе материалов дела исследовался вопрос о соотношении момента получения обществом оплаты за спорные квартиры и момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов и установлено, что оплата и передача квартир происходили после получения разрешений на ввод домов в эксплуатацию.

Инспекция, указывая на оплату квартир до получения разрешений на ввод домов в эксплуатацию, ссылается не на даты оформления Мосгосстройнадзором разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, удостоверяющих выполнение строительства в полном объеме и соответствие его градостроительным требованиям (п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ) - 03.07.2008 и 30.06.2009, после которых и была произведена оплата квартир, а на даты регистрации указанных разрешений в Информационной системе обеспечения градостроительной деятельности в городе Москве, что не является датой разрешения на ввод в эксплуатацию.

Так, в рассматриваемом деле передача спорных квартир покупателям оформлялась и подтверждается Актами приема-передачи из которых следует, что общество самостоятельно и до обращения покупателей в суды общей юрисдикции передало спорные квартиры покупателям, что и было установлено судом первой инстанции.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2012 по делу N А40-84381/12-99-472 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько